Apple, Microsoft : l'IA au jeton finit en ration par tête

Deux plafonds en une semaine, à la date du 7 novembre 2026

Le 4 novembre 2026, Mark Gurman publie dans Bloomberg une information exclusive fondée sur des sources anonymes. Apple aurait abaissé le mois précédent le plafond quotidien de dépense de certains ingénieurs qui utilisent des modèles d'IA, de 300 à 200 dollars, et préparerait de nouvelles baisses pouvant ramener l'enveloppe de certaines équipes à 100 dollars par jour. Selon ce récit, repris par TechCrunch et Le Monde Informatique, Apple étudierait hors ingénierie une limite quotidienne descendant jusqu'à 25 dollars. Des dérogations pourraient être demandées à de hauts dirigeants. Ces enveloppes portent sur les jetons (unités de texte que les fournisseurs de modèles facturent au volume), et certaines équipes seraient invitées à privilégier des modèles moins coûteux ou exécutés localement. Aucune confirmation d'Apple n'a été rendue publique.

Toujours selon Bloomberg, peu de salariés épuisaient les anciennes enveloppes. La dépêche cite d'autres cas. Tesla plafonnerait la dépense à 200 dollars par semaine. Uber limiterait à 1 500 dollars par mois l'usage individuel de chaque outil de développement assisté. Son directeur technique, Praveen Neppalli Naga, avait déclaré en avril à The Information que le budget annuel de jetons de l'entreprise était déjà consommé, propos rapportés par heise online. Meta et Microsoft auraient instauré ou resserré des budgets internes de jetons.

Le 3 novembre, Microsoft publie dans le centre de messages de Microsoft 365 deux avis jumeaux, MC1536158 et MC1536163, que sa page d'annonces aux partenaires sur Microsoft Learn reprend le 4 novembre. Des limites d'« usage raisonnable » (plafonds de consommation fixés unilatéralement par le fournisseur) s'appliquent désormais à des fonctions supplémentaires de Copilot Chat pour les utilisateurs sans licence Microsoft 365 Copilot, depuis le 2 novembre pour les organisations de 2 000 sièges ou moins, à partir du 9 novembre pour les plus grandes. Les limites varient au cours de la journée, l'utilisateur est averti dans le produit, et les administrateurs ne peuvent ni voir ni ajuster ces seuils. Microsoft précise qu'il « doesn't publish specific limits because they're subject to change » (ne publie pas de limites précises parce qu'elles sont susceptibles de changer). The Register a résumé l'affaire d'un titre : des plafonds que Microsoft préfère laisser découvrir en les atteignant.

Une semaine plus tôt, Les Echos décrivaient depuis la conférence GitHub Universe des développeurs désormais tenus de surveiller leur consommation de jetons, la facturation à l'usage ayant fait exploser les budgets. La lecture qui s'est imposée oppose une entreprise riche qui serre la vis à ses ingénieurs et un éditeur qui bride une fonction incluse pour vendre la version payante. Elle n'est pas fausse. Elle laisse de côté ce que les deux décisions partagent.

La dépense en jetons a longtemps échappé à toute contrainte budgétaire dure

Dans Economics of Shortage (1980), Kornai rattache la pénurie chronique des économies socialistes à la contrainte budgétaire douce (situation où les dépenses d'une unité ne sont plus bornées par ses recettes, parce qu'un tiers couvre l'excédent). Il en résumait l'effet en 1979 : « If it is soft, then because losses are almost automatically compensated by the state the firm's demand becomes almost insatiable » (si elle est douce, parce que les pertes sont presque automatiquement compensées par l'État, la demande de l'entreprise devient presque insatiable).

Transposée à l'entreprise de 2026, la configuration est reconnaissable. L'ingénieur qui lance un agent de programmation ne voit aucun prix marginal (le coût de la requête supplémentaire). L'entreprise paie le fournisseur sur un budget central. Entre les deux, aucune mesure ne rattache le jeton consommé à un résultat. Le président d'Uber, Andrew Macdonald, l'a reconnu publiquement en mai : selon heise online, il jugeait encore très difficile de relier les statistiques d'usage à un surcroît de fonctionnalités utiles livrées aux clients.

Quand la facture arrive, la contrainte se durcit par la quantité, pas par la valeur. Apple, selon Bloomberg, ne rattache pas la dépense à un résultat. Elle fixe un montant par personne et par jour, modulé par population. Le calibrage trahit la variable de pilotage : si peu de salariés épuisaient 300 dollars, le passage à 200 ou 100 dollars est réglé sur la distribution des consommations, faute d'autre repère. La chronique du 17 octobre sur la facture IA de l'État lisait la tentation de rationner à travers l'aléa moral de l'utilisateur. Le cas privé montre un temps de plus : le rationnement est passé à l'acte, et il installe ses propres effets.

La ration fait naître les comportements de pénurie qu'elle devait contenir

Kornai et Jörgen Weibull ont montré en 1978 que, quand le prix ne joue pas, le coût de la pénurie se loge dans l'attente, l'achat reporté et la substitution forcée (l'acceptation d'un bien autre que celui recherché). Ils écrivent : « Forced substitution is the key phenomenon in understanding what is happening under chronic shortage » (la substitution forcée est le phénomène clé pour comprendre ce qui se passe en situation de pénurie chronique).

Les trois formes sont présentes. La consigne de privilégier des modèles moins coûteux est une substitution forcée au sens strict, puisque le choix du modèle dépend de l'enveloppe et non de la tâche. Le message de Copilot Chat qui signale l'indisponibilité d'une fonction institutionnalise le report. La dérogation demandée à de hauts dirigeants reproduit la voie d'allocation observée par Kapitány, Kornai et Szabó sur le marché automobile hongrois en 1984 : « where there is a queue, there must be also people jumping the queue » (là où il y a une file, il y a aussi des gens qui la doublent). Le quota spécial passait alors par les ministères, il passe ici par la hiérarchie.

Les économies apparaissent dans la facture, les coûts de la pénurie dans le temps de travail, que la facture ne voit pas. La ration améliore l'indicateur qu'elle surveille et déplace la dépense vers des postes non mesurés : l'attente, le travail refait avec un modèle moins adapté, la négociation de dérogations. Un plafond quotidien non reportable peut aussi produire l'équivalent de la tendance à l'accaparement que décrivait Kornai, la ration consommée avant d'être perdue. Aucune source ne l'établit chez Apple, c'est un comportement à observer.

La pénurie selon Kornai

János Kornai, économiste hongrois mort en 2021, a synthétisé dans Economics of Shortage (North-Holland, 1980) l'analyse d'économies où l'activité est bornée par l'accès aux ressources plutôt que par la demande. La contrainte budgétaire douce y rend la demande presque insatiable. L'allocation passe alors par des quotas administratifs plutôt que par le prix. Les acheteurs supportent des coûts non monétaires (attente, report, substitution forcée), et les producteurs développent une tendance à l'accaparement. Pour Kornai, la pénurie n'est pas un accident de planification mais l'état normal d'un tel système.

Chez Microsoft, le fournisseur fixe la ration et lit la file d'attente

Le cas Microsoft ajoute un acteur que Kornai plaçait au centre, le vendeur, pour qui la vente est facile en pénurie chronique. La ration de Copilot Chat n'est pas décidée par la direction cliente. Elle est fixée par l'éditeur, invisible pour l'administrateur, variable selon la capacité du service.

Le document destiné aux partenaires dit ce que la page de support destinée aux clients ne dit pas. Son sous-titre annonce que ces limites peuvent ouvrir avec les clients une conversation de vente additionnelle. Il précise qu'atteindre une limite est un comportement attendu, et que cette atteinte pourrait signaler un intérêt pour des fonctionnalités Copilot supplémentaires. Une vue « Users Experiencing Usage Limits » de l'outil partenaire ASPX montre aux revendeurs quels clients ont des utilisateurs qui atteignent ces limites. Dans la plupart des organisations, la notification propose une mise à niveau qui adresse une demande de licence à l'administrateur.

L'asymétrie est complète : le client ne voit pas la ration, le fournisseur voit qui la touche. Raymond Deneckere et Preston McAfee ont décrit en 1996 sous le nom de damaged goods (biens volontairement dégradés) la pratique d'un fabricant qui altère une partie de sa production pour discriminer par les prix. La structure de l'offre Copilot en a la forme. Rien, dans les documents publics, n'établit que les limites soient calibrées pour vendre, et Microsoft les rattache à la capacité du service. L'effet de gouvernance ne dépend pas du motif : la file d'attente devient une donnée commerciale du fournisseur, et la frustration de l'utilisateur arrive chez l'administrateur sous la forme d'une demande de licence.

La même page annonce, pour les nouveaux abonnements Copilot Business vendus par les partenaires entre janvier et mars 2027, une facturation à l'usage activée par défaut avec une limite de 4 000 Copilot Credits par utilisateur et par mois. La ration par tête devient un réglage d'usine. Selon Bloomberg, Microsoft a aussi resserré les budgets d'IA de ses propres salariés. Il rationne des deux côtés du compteur.

AOL avait déjà montré où mène un usage découplé de son coût

En décembre 1996, America Online remplace sa facturation à l'heure par un forfait illimité à 19,95 dollars par mois. Selon le Washington Post, la demande submerge le réseau, qui ne peut accueillir simultanément que 3,5 % des abonnés, et les tonalités d'occupation se multiplient. Le 29 janvier 1997, AOL conclut avec l'État de Washington et 35 autres États un accord prévoyant remboursements ou crédits et la suspension de sa publicité en février, la procureure générale Christine Gregoire déclarant alors : « AOL's marketing clearly got out ahead of its technological capacity » (le marketing d'AOL a nettement devancé sa capacité technique). Selon son communiqué, les remboursements sont dégressifs avec le temps de connexion, et nuls au-delà de quinze heures.

La structure est celle de 2026 : prix marginal nul pour l'usager, coût variable pour le fournisseur, et une régulation qui bascule du prix vers la file d'attente, la tonalité d'occupation jouant le rôle de la notification de limite. Une différence éclaire le cas Microsoft : AOL avait promis l'« illimité » et en a répondu devant des procureurs généraux. Une limite d'usage raisonnable non chiffrée ne promet rien de mesurable, donc rien qui puisse être manqué.

Le mécanisme se reproduit dès que trois conditions se rencontrent

La première condition est un coût variable, facturé à l'unité, absorbé par un budget central et invisible pour l'utilisateur au moment où il consomme. La deuxième est l'absence de mesure reliant l'unité consommée à une valeur produite, ce qui laisse la quantité comme seule variable de pilotage. La troisième est un fournisseur qui maîtrise le compteur par des seuils non publiés, variables ou définis par défaut.

Ces conditions débordent l'IA et valent pour les crédits de calcul en nuage ou les interfaces de programmation payées à l'appel. Les signes en sont observables partout. Le plafond est exprimé par personne et par période, identique pour des métiers dont l'usage diffère. Les dérogations passent par la hiérarchie plutôt que par un critère. Le changement de modèle est décidé sur le prix sans évaluation du travail produit. Les demandes de licence arrivent par un bouton du produit plutôt que par un besoin métier. La direction ne choisit plus alors entre dépenser et économiser, mais entre une ration qu'elle fixe sans repère et une ration que le fournisseur fixe pour elle.

Grille de lecture

1. Le plafond de dépense en IA est-il exprimé par personne et par période, ou par équipe, par usage ou par résultat ?
2. Qui, dans l'organisation, peut lire la consommation individuelle de jetons, et qui peut lire le seuil au-delà duquel le fournisseur suspend une fonction ?
3. Combien de dérogations ont été accordées depuis l'introduction du plafond, et à quel niveau hiérarchique ?
4. Quand une équipe a été orientée vers un modèle moins coûteux, la qualité du travail produit a-t-elle été mesurée avant et après ?
5. Quelle part des demandes de licence reçues par les administrateurs provient d'une notification intégrée au produit ?

La ration se lira dans les comptes avant la fin de 2027

Chez Apple selon Bloomberg comme chez Microsoft selon ses propres documents, la ration par tête tient lieu de la mesure de valeur qui manque, et le pouvoir passe à qui fixe le seuil. Kornai montrait que la pénurie organisée ne se résorbe pas en serrant les quotas, mais quand la dépense est de nouveau reliée à ce qu'elle produit.

Une hypothèse en découle, vérifiable de l'extérieur. Si le mécanisme est juste, d'ici au 31 décembre 2027, Microsoft aura étendu les limites par défaut exprimées par utilisateur sans publier de seuils chiffrés pour Copilot Chat sur sa page de support, et ses communications de résultats, à commencer par celles du trimestre clos le 31 décembre 2026, mettront en avant la conversion vers des licences payantes plutôt qu'une valeur mesurée chez les clients. Chez Apple, le rapport annuel de l'exercice 2027 devrait montrer des dépenses de recherche et développement toujours en hausse malgré les plafonds, signe que la ration a porté sur la visibilité de la dépense plus que sur son montant. L'indicateur inverse serait l'apparition, chez l'un ou l'autre, d'une métrique publique de valeur par jeton consommé.

Note méthodologique

Les faits concernant Microsoft reposent sur la documentation de l'éditeur (annonces partenaires sur Microsoft Learn reprenant MC1536158 et MC1536163, page de support sur les limites de Copilot Chat), recoupée par The Register. Ceux concernant Apple, Tesla, Uber, Meta et les budgets internes de Microsoft proviennent de Bloomberg, et de ses reprises par Le Monde Informatique et TechCrunch, sur la foi de sources anonymes et sans confirmation d'Apple : ils sont attribués, et la finalité d'économie n'est pas assumée. Les propos des dirigeants d'Uber sont rapportés d'après heise online. Le choix de Kornai comme cadre central, complété par Deneckere et McAfee pour le rôle du fournisseur, relève de l'auteur. Les affirmations d'absence portent sur les sources listées, consultées jusqu'au 7 novembre 2026, date d'arrêt des faits.

Recherche de sources, croisement des données et structuration du raisonnement s'appuient sur une assistance par intelligence artificielle. Le choix de l'angle et du cadre théorique, la vérification des sources, les arbitrages et l'établissement du texte final relèvent de l'auteur.

image générée par IA (ChatGPT Images 2.5)

Sources

Documents des organisations

Microsoft, Partner Center, “November 2026 announcements”, section “Copilot Chat: limits for users without a Microsoft 365 Copilot license”, 4 novembre 2026, page mise à jour le 6 novembre 2026 et consultée le 7 novembre 2026, https://learn.microsoft.com/en-us/partner-center/announcements/2026-november

Microsoft Support, “Limits for features in Microsoft Copilot Chat”, page mise à jour le 6 novembre 2026 et consultée le 7 novembre 2026, https://support.microsoft.com/en-us/microsoft-365-copilot/standard-versus-priority-access-to-features-in-microsoft-365-copilot-chat

Presse de référence

Mark Gurman, Bloomberg, “Apple Cuts Internal AI Usage Budgets in Move to Reduce Spending”, 4 novembre 2026, https://www.bloomberg.com/news/articles/2026-11-04/apple-cuts-internal-ai-usage-budgets-in-move-to-reduce-spending

Lucas Ropek, TechCrunch, “Apple is reportedly cutting budgets for its internal AI usage”, 4 novembre 2026, https://techcrunch.com/2026/11/04/apple-is-reportedly-cutting-budgets-for-its-internal-ai-usage/

Mohamed Ali Souissi, Le Monde Informatique, « Apple réduit les budgets consacrés à l'IA de ses salariés pour limiter ses dépenses », 5 novembre 2026, https://www.lemondeinformatique.fr/actualites/lire-apple-reduit-les-budgets-consacres-a-l-ia-de-ses-salaries-pour-limiter-ses-depenses-100913.html

Richard Speed, The Register, “Copilot Chat has usage caps, and Microsoft would rather you found them by hitting them”, 5 novembre 2026, https://www.theregister.com/ai-and-ml/2026/11/05/copilot-chat-has-usage-caps-and-microsoft-would-rather-you-found-them-by-hitting-them/5307814

Joséphine Boone, Les Echos, « « C'est la fin de la récréation » : la flambée des coûts de l'IA, nouvelle préoccupation majeure des développeurs », 30 octobre 2026, https://www.lesechos.fr/tech-medias/intelligence-artificielle/cest-la-fin-de-la-recreation-la-flambee-des-couts-de-lia-nouvelle-preoccupation-majeure-des-developpeurs-2260170

Carolin Riethmüller, heise online, “Uber finds AI investments increasingly difficult to justify”, 27 mai 2026, https://www.heise.de/en/news/Uber-finds-AI-investments-increasingly-difficult-to-justify-11308535.html

Études académiques et cadres théoriques

János Kornai et Jörgen W. Weibull, “The Normal State of the Market in a Shortage Economy: A Queue Model”, Scandinavian Journal of Economics, vol. 80, n° 4, 1978, p. 375 à 398, consulté le 7 novembre 2026, https://www.kornai-janos.hu/media/konyvek_cikkek/w20825/Kornai-Weibull1978_The_normal_state_of_the_market_-_ScandJEcon.pdf

János Kornai, “Resource-Constrained versus Demand-Constrained Systems”, Econometrica, vol. 47, n° 4, 1er juillet 1979, p. 801 à 820, consulté le 7 novembre 2026, https://www.econometricsociety.org/publications/econometrica/1979/07/01/resource-constrained-versus-demand-constrained-systems

Z. Kapitány, J. Kornai et J. Szabó, “Reproduction of Shortage on the Hungarian Car Market”, Soviet Studies, vol. 36, n° 2, 1984, p. 236 à 256, consulté le 7 novembre 2026, https://www.kornai-janos.hu/media/konyvek_cikkek/w20825/Kapitany-Kornai-Szabo1984_-_Reproduction_of_shortage_on_the_Hungarian_car_market_-_Soviet_Studies.pdf

János Kornai, “Eliminating the shortage economy: a general analysis and examination of the developments in Hungary. Part 1”, Economics of Transition, vol. 3, n° 1, 1995, p. 13 à 37, consulté le 7 novembre 2026, https://www.kornai-janos.hu/media/konyvek_cikkek/w20825/Kornai1995_Eliminating_the_shortage_economy,_part_1_-_EconTrans.pdf

Raymond J. Deneckere et R. Preston McAfee, “Damaged Goods”, Journal of Economics & Management Strategy, vol. 5, n° 2, juin 1996, p. 149 à 174, consulté le 7 novembre 2026, https://ideas.repec.org/a/bla/jemstr/v5y1996i2p149-174.html

Parallèle historique

Office of the Attorney General of Washington, “Washington reaches agreement with America Online”, 29 janvier 1997, https://www.atg.wa.gov/news/news-releases/washington-reaches-agreement-america-online-0

David Hilzenrath et Jennifer Ordonez, The Washington Post, “AOL to Give Refunds to Subscribers”, 30 janvier 1997, https://www.washingtonpost.com/wp-srv/business/longterm/conversation/traffic.htm