Palantir et le NHS : quand le raccordement vaut usage

Ce que tout le monde a vu : 29 bénéficiaires qui disent ne rien utiliser

À la date du 7 novembre 2026, les faits sont les suivants. En novembre 2023, NHS England attribue le contrat de la Federated Data Platform (FDP) à un consortium mené par Palantir, avec Accenture, PwC, Carnall Farrar et NECS. Le contrat, présenté par la presse comme un marché de 330 millions de livres sur sept ans (une valeur contractuelle, pas une dépense constatée), a formellement démarré en mars 2024. Selon la note d'explication publiée par NHS England, l'engagement ferme ne porte que sur trois ans, prolongeables de deux ans puis de deux fois un an, soit une échéance possible en mars 2031. La période initiale arrive à son terme en mars 2027. Selon l'AFP, les ministres doivent trancher d'ici décembre 2026.

Le 2 novembre, Robert Booth, rédacteur technologie du Guardian, publie une enquête fondée sur plus de cent demandes d'accès à l'information obtenues par l'association de soignants Medact, qui milite pour le retrait de Palantir du NHS. Vingt-neuf trusts listés par NHS England comme « realising benefits » (« tirant des bénéfices ») répondent que la plateforme n'est pas en service ou qu'ils n'en utilisent aucune application. University Hospitals of North Midlands écrit, dans une réponse de juillet 2026 : « FDP is not live. We do not intend to roll it out in the future. » (« La FDP n'est pas en service. Nous n'avons pas l'intention de la déployer. »). Le trust ajoute que la plateforme ne semble pas offrir de fonctionnalités supérieures à celles dont il dispose déjà. Torbay and South Devon se dit « not currently operationally using the FDP » (« sans usage opérationnel de la FDP à ce jour »), mais NHS England l'enregistre comme « live » parce qu'une infrastructure existe « to support data submission, rather than active operational use of FDP apps » (« pour la transmission de données, plutôt qu'un usage opérationnel actif des applications »). Le Bureau de régulation statistique (OSR) indique au Guardian qu'il instruit la question au titre de sa fonction de traitement des signalements.

Le 3 novembre, The Register précise les ordres de grandeur : les chiffres de septembre de NHS England comptent 142 trusts « live » et 137 « bénéficiaires ». Les 29 trusts contestés représentent 21,2 % de ces 137 (29 sur 137, d'après les chiffres de NHS England repris par The Register). Selon une note de la bibliothèque de la Chambre des communes, ces 142 trusts représentaient 70 % des 202 trusts anglais en août 2026, et 170 (84 %) avaient signé un protocole d'accord. NHS England répond que la plateforme est « universellement disponible » et que 137 trusts ont « déclaré des bénéfices » issus de ses outils. Le 6 novembre, The Register rapporte que Sir Jim Mackey, directeur général de NHS England, a annoncé devant la commission Santé des Communes qu'il écrirait à Palantir pour lui demander de faire valider toute revendication future de bénéfices, tout en admettant que c'était, contractuellement, « hard to enforce » (« difficile à imposer »).

La couverture a suivi une pente connue. Le Guardian rappelle les contrats de Palantir avec l'armée israélienne et les services d'immigration américains, les déclarations de Peter Thiel sur la démocratie, le recrutement de l'ancien dirigeant travailliste Tom Watson comme lobbyiste. L'AFP met en avant les manifestations devant une trentaine d'hôpitaux le 1er octobre, l'appel lancé en février 2026 dans le British Medical Journal par le président de la BMA, Tom Dolphin, à une « rupture complète » avec Palantir dans le NHS, et un sondage YouGov publié en juillet 2026 où 65 % des Britanniques soutiennent la fin du contrat. Le récit est celui d'un fournisseur controversé, de la confidentialité des données et de la souveraineté.

Le récit centré sur Palantir regarde le fournisseur, l'écart se fabrique chez le client

Ce récit est légitime, mais il laisse un point dans l'ombre : l'indicateur contesté n'est pas celui de Palantir, c'est celui de NHS England. La liste des trusts « live » et la mention en gras des « bénéficiaires » sont publiées par le client, sur son site, selon ses propres règles de comptage. Le fournisseur reprend ensuite le chiffre, mais il ne l'a pas défini.

La page de suivi de NHS England le dit d'ailleurs en note. Les 137 trusts « bénéficiaires » le sont « through the use of different types of products » (« par l'usage de différents types de produits ») : certains servent les soins, d'autres sont des outils d'analyse et de transmission de données pour des activités de back-office. La page de méthodes, selon sa formulation publiée, mesure l'« uptake » (l'adoption) en additionnant les organisations ayant signé un protocole d'accord et celles ayant « au moins un produit FDP en usage opérationnel ». Une signature, un flux de transmission et un service clinique qui réorganise ses blocs opératoires entrent ainsi dans des agrégats qui portent le même nom.

Les chiffres par produit, publiés sur la même page, donnent une autre image. À fin mars 2026, l'outil de coordination des hospitalisations comptait 37 trusts bénéficiaires pour le module liste d'attente et 39 pour le module blocs. L'outil de validation des parcours en comptait 27, OPTICA (gestion des sorties d'hôpital) 25, l'outil ambulatoire 16 et Cancer 360 seulement 2. Aucun produit au service des patients n'approche les 137. C'est ce que Gwyn Bevan et Christopher Hood appelaient en 2006, à propos des cibles du NHS anglais, une synecdoque (prendre une partie pour le tout) : l'indicateur agrégé laisse entendre un usage clinique généralisé que ses composantes ne documentent pas.

Plus un indicateur décide, plus il se déforme

Le chiffre de 137 n'est pas resté sur une page de statistiques. Le 16 avril 2026, en réponse à un débat à Westminster Hall, le gouvernement affirme que la FDP a « exceeded every single target since its go-live date in March 2024, and 137 NHS trusts are actively utilising the platform and have reported benefits » (« dépassé chaque cible depuis sa mise en service en mars 2024, et 137 trusts utilisent activement la plateforme et ont déclaré des bénéfices »). Dans le passage du tableau de suivi au discours ministériel, « bénéficiaire » est devenu « utilise activement ».

Le même indicateur entre dans la décision de renouvellement. La note contractuelle de NHS England prévoit qu'avant toute prolongation, l'examen portera sur la solution, « including uptake, product development and benefits » (« y compris l'adoption, le développement des produits et les bénéfices »). Les objectifs du programme sont eux-mêmes exprimés en nombre d'organisations : le compte rendu du groupe de contrôle de la FDP de décembre 2024 mentionne une cible de 240 organisations d'ici 2027 et se félicite du dépassement de la cible de 71 trusts.

La loi de Campbell (Donald T. Campbell, 1976 et 1979)

Dans « Assessing the Impact of Planned Social Change », diffusé en 1976 puis publié en 1979 dans Evaluation and Program Planning, le psychologue et méthodologue de l'évaluation Donald T. Campbell formule ce qui deviendra la loi de Campbell : « The more any quantitative social indicator is used for social decision-making, the more subject it will be to corruption pressures and the more apt it will be to distort and corrupt the social processes it is intended to monitor » (« Plus un indicateur social quantitatif est utilisé pour la prise de décision, plus il est exposé aux pressions qui le corrompent et plus il tend à déformer les processus qu'il est censé suivre »). Campbell ne parle pas de fraude. Il décrit une pression structurelle qui s'exerce sur un chiffre dès lors qu'il conditionne une décision. Il recommandait, entre autres, de séparer la conduite d'un programme de son évaluation.

Appliquée à la FDP, la loi de Campbell décrit une séquence observable. Un indicateur d'adoption, conçu pour suivre un déploiement, devient une cible de programme, puis un argument parlementaire, puis un critère de prolongation. À chaque étape, la définition la plus large (tout trust raccordé d'une manière ou d'une autre) est celle qui sert le mieux la décision attendue. Rien dans les sources publiques ne permet d'attribuer une intention à quiconque, et l'analyse n'en a pas besoin. La pression vient de l'usage de l'indicateur, pas de la malhonnêteté de ceux qui le produisent.

Celui qui mesure est aussi celui qui doit réussir

La question de gouvernance tient en une phrase : qui définit l'indicateur d'usage d'un grand contrat ? Dans le cas de la FDP, c'est l'équipe du programme chez le client, qui a besoin de démontrer le succès de son propre déploiement. Le client n'est donc pas un arbitre neutre face au fournisseur. Sur ce point, ses intérêts rejoignent ceux du fournisseur.

La réponse de NHS England du 6 novembre le confirme indirectement. Exiger de Palantir qu'il fasse valider ses revendications de bénéfices corrige la communication du fournisseur. Mais la définition de « live » et de « bénéficiaire » reste là où elle est née. Les contrôles venus de l'extérieur arrivent par d'autres voies. En juillet 2026, après un signalement de l'association Foxglove, l'OSR a obtenu que NHS England précise que ses comparaisons avant-après ne prouvent pas de lien de cause à effet, et a écrit attendre que les chiffres cités par les ministres soient « communicated in a clear, accurate manner » (« communiqués de manière claire et exacte »). Le 2 novembre, Marc Farr, président du NHS Chief Data and Analytics Officers Network, se dit préoccupé, selon le Guardian, que 29 trusts déclarés bénéficiaires n'utilisent pas l'outil une fois interrogés, et demande des bénéfices déclarés de façon exacte, transparente et à pouvoir être « properly verified » (« dûment vérifiés »).

Reste une question de calendrier. NHS England a confié en février 2026 à Imperial College Projects une évaluation indépendante de la FDP. Selon The Register, ses conclusions ne sont pas attendues avant la décision des ministres sur la prolongation. La preuve contrôlée arrivera donc après la décision, et ce que la décision aura sous les yeux, c'est l'indicateur produit par le programme.

Le précédent du programme national : une fonctionnalité « prouvée » sans être utilisée

Le NHS a déjà vécu cette situation. Lancé en 2002, le National Programme for IT (NPfIT) devait doter chaque patient anglais d'un dossier électronique. Le 18 mai 2011, le National Audit Office (NAO) le décrit comme un programme d'investissement de 11,4 milliards de livres. Le ministère de la Santé y présentait alors un indicateur rassurant : 91 % des fonctionnalités du système destiné aux hôpitaux de Londres et du Sud auraient été « proven to work » (« démontrées opérationnelles »).

Le NAO a démonté l'indicateur, pas le programme. Cette mesure, écrivait-il, « does not measure the extent to which functionality has been delivered and is in use. It measures technical readiness of individual modules » (« ne mesure pas dans quelle proportion la fonctionnalité a été livrée et est utilisée. Elle mesure la disponibilité technique de modules isolés »). Un module était compté comme achevé dès qu'il fonctionnait dans un seul service d'un seul établissement. Le ministère défendait la valeur du programme en soulignant que plus de la moitié des trusts avaient « reçu » des systèmes. À cette date, 4 seulement des 97 dossiers prévus pour les hôpitaux du Nord, des Midlands et de l'Est étaient livrés. Le gouvernement annonce en septembre 2011 le démantèlement du programme. En septembre 2013, la commission des comptes publics des Communes (PAC) relève une prévision ministérielle de coût total de 9,8 milliards de livres (un coût estimé, hors certains contentieux et contrats encore en cours) et qualifie les bénéfices d'« extremely disappointing » (« extrêmement décevants »).

La structure est la même qu'en 2026 : un indicateur de disponibilité technique présenté comme un indicateur d'usage, produit par le porteur du programme, puis contesté par un tiers qui pose la question de l'usage réel. Une différence compte pourtant. En 2011, l'auditeur public avait mis cet écart au jour. En 2026, ce sont des demandes d'accès à l'information d'une association militante qui l'ont fait, et le contrôle institutionnel n'est arrivé qu'ensuite.

Le mécanisme sans la marque : partout où l'adoption conditionne une reconduction

Le mécanisme n'a rien de propre à la santé publique britannique ni à Palantir. Il se reproduit à quatre conditions. Il faut d'abord qu'une décision de reconduction, d'extension ou de financement dépende explicitement de l'« adoption ». Ensuite, la définition de l'adoption doit être fixée par l'équipe qui porte le déploiement. Elle doit aussi admettre plusieurs niveaux (signature, raccordement, accès ouvert, usage métier) agrégés sous un seul chiffre. Enfin, l'évaluation indépendante des effets doit être prévue après l'échéance de décision.

Une direction générale, une DSI ou une direction des achats peut reconnaître ces conditions chez elle. Une plateforme de données, un ERP, une suite collaborative ou un outil d'IA générative déployé « à toute l'entreprise » a presque toujours un tableau de bord de déploiement. Ce tableau compte des licences attribuées, des entités raccordées, des comptes activés. Les signes observables sont constants : un chiffre qui progresse plus vite que les retours des métiers, un écart entre le nombre d'entités déclarées actives et le nombre d'entités capables de citer un usage, des bénéfices calculés en comparaison avant-après sans groupe témoin, et un calendrier où le comité de renouvellement se tient avant que l'évaluation ne rende ses conclusions.

Grille de lecture

1. Pour le principal contrat de plateforme en cours, qui a rédigé la définition de « déployé » ou « actif » qui figure dans le tableau de bord présenté au comité de direction ?
2. Combien de niveaux d'adoption distincts (signature, raccordement, accès, usage métier) ce chiffre agrège-t-il, et chacun est-il publié séparément ?
3. Combien des entités comptées comme actives sont en mesure de nommer un processus qui a changé grâce à l'outil ?
4. La date de la prochaine décision de reconduction précède-t-elle ou suit-elle la date de remise de l'évaluation indépendante des effets ?

Le mécanisme ne suppose ni fournisseur controversé ni mauvaise foi. Il suffit que le chiffre serve à décider et que celui qui le produit ait besoin qu'il soit bon. La personnalisation du débat autour d'un fournisseur a d'ailleurs un effet secondaire. Elle concentre l'attention sur la sortie du contrat et la détourne de la façon dont le client mesure ce qu'il achète. Cette façon de mesurer survivra au fournisseur, quel que soit le titulaire suivant.

Conclusion

Les 29 trusts de novembre 2026 ne disent pas si la FDP est utile. Ils montrent qu'un raccordement a été compté comme un usage, et que cette équivalence a traversé, sans être questionnée, un site statistique, un débat parlementaire et le dossier d'une décision de renouvellement. C'est la séquence que décrivait Campbell : l'indicateur s'est déformé à mesure qu'il servait à décider. La tension posée au départ n'est pas tranchée par la révélation. Elle est simplement devenue visible.

L'hypothèse de cette lecture se vérifie de l'extérieur. Si la pression de Campbell s'exerce, la justification publique de la décision ministérielle attendue en décembre 2026 citera le chiffre agrégé des trusts « bénéficiaires » plutôt que les comptes par produit, et la mise à jour trimestrielle de NHS England prévue au même moment conservera une catégorie unique mêlant transmission de données et usage opérationnel. Si au contraire l'indicateur est corrigé, deux signes apparaîtront d'ici au 31 mars 2027, fin de la période initiale du contrat : une publication séparée des trusts raccordés et des trusts utilisateurs, et une conclusion de l'OSR sur la mention « realising benefits ». La remise des résultats de l'évaluation d'Imperial College, attendue après la décision, dira en 2027 ou 2028 si la reconduction ou la sortie reposait sur une preuve d'usage ou sur un compte de raccordements.

Note méthodologique

Les faits reposent sur l'enquête originale du Guardian (2 novembre 2026), sur trois articles de The Register, sur une dépêche de l'AFP et sur des documents officiels (pages de NHS England, Hansard, note de la bibliothèque des Communes, rapports du NAO et de la PAC). Les réponses des trusts sont citées d'après le Guardian et The Register. Les demandes ont été obtenues par Medact, partie prenante au débat, mais les citations sont celles des établissements. Les sources divergent : le Guardian écrit que NHS England liste 137 trusts « live », alors que la page de NHS England et The Register distinguent 142 trusts « live » et 137 « bénéficiaires ». L'article retient cette seconde version, documentée par l'organisation elle-même. Les chiffres de septembre 2026 sont cités d'après The Register et la bibliothèque des Communes, les chiffres par produit d'après la version de juin 2026 de la page de NHS England. Aucune affirmation causale sur les effets de la plateforme n'est assumée, puisque NHS England reconnaît elle-même ne pas pouvoir établir de lien de cause à effet. Le choix de la loi de Campbell comme cadre central, plutôt que de la théorie de l'agence, est un choix de l'auteur : elle nomme directement la déformation d'un indicateur par son usage décisionnel. Faits arrêtés au 7 novembre 2026. Recherche de sources, croisement des données et structuration du raisonnement s'appuient sur une assistance par intelligence artificielle. Le choix de l'angle et du cadre théorique, la vérification des sources, les arbitrages et l'établissement du texte final relèvent de l'auteur.

image générée par IA (ChatGPT Images 2.5)

Sources

Documents des organisations et décisions d'autorités

NHS England, « NHS Federated Data Platform uptake and benefits », page évolutive (version mise à jour le 12 juin 2026), consultée le 7 novembre 2026, https://www.england.nhs.uk/digitaltechnology/nhs-federated-data-platform/impact/fdp-uptake-and-benefits/

NHS England, « Methods for the published uptake and benefits information », page évolutive, consultée le 7 novembre 2026, https://www.england.nhs.uk/digitaltechnology/nhs-federated-data-platform/impact/fdp-uptake-and-benefits/methodology-uptake-and-benefits-information/

NHS England, « Contract explainer », page évolutive, consultée le 7 novembre 2026, https://www.england.nhs.uk/digitaltechnology/nhs-federated-data-platform/security-privacy/contract-explainer/

NHS England, « Federated Data Platform Check and Challenge Group: minutes and action notes, 13 December 2024 », consulté le 7 novembre 2026, https://www.england.nhs.uk/long-read/federated-data-platform-check-and-challenge-group-minutes-and-action-notes-13-december-2024/

UK Parliament, Hansard, « NHS Federated Data Platform », Westminster Hall, volume 783, 16 avril 2026, https://hansard.parliament.uk/commons/2026-04-16/debates/2FDCA71C-D0C1-4738-BEE8-A4BDA311DB99/NHSFederatedDataPlatform

House of Commons Library, note de recherche CBP-12264, page évolutive, consultée le 7 novembre 2026, https://commonslibrary.parliament.uk/research-briefings/cbp-12264/

Presse de référence

Robert Booth, The Guardian, « Palantir AI tech unused or little used by 29 NHS trusts said to be benefiting from it », 2 novembre 2026, https://www.theguardian.com/technology/2026/nov/02/palantir-unused-nhs-hospital-trusts

Lindsay Clark, The Register, « NHS counts Palantir benefits at trusts that say they're not using it », 3 novembre 2026, https://www.theregister.com/public-sector/2026/11/03/nhs-counts-palantir-benefits-at-trusts-that-say-theyre-not-using-it/5307222

Lindsay Clark, The Register, « NHS wants a second opinion on Palantir's glowing self-assessments », 6 novembre 2026, https://www.theregister.com/public-sector/2026/11/06/nhs-wants-a-second-opinion-on-palantirs-glowing-self-assessments/5307809

Lindsay Clark, The Register, « Stats watchdog prescribes stronger caveats for NHS Palantir claims », 23 juillet 2026, https://www.theregister.com/public-sector/2026/07/23/stats-watchdog-prescribes-stronger-caveats-for-nhs-palantir-claims/5276900

AFP, via France 24, « UK fears grow over AI giant Palantir's health service deal », 1er octobre 2026, https://www.france24.com/en/live-news/20261001-uk-fears-grow-over-ai-giant-palantir-s-health-service-deal

Cadres théoriques

Donald T. Campbell, « Assessing the impact of planned social change », Evaluation and Program Planning, vol. 2, n° 1, janvier 1979, p. 67-90, https://doi.org/10.1016/0149-7189(79)90048-X

Donald T. Campbell, « Assessing the Impact of Planned Social Change », Occasional Paper Series n° 8, Evaluation Center, Western Michigan University, décembre 1976, https://eric.ed.gov/?id=ED303512

Gwyn Bevan et Christopher Hood, « What's measured is what matters: targets and gaming in the English public health care system », Public Administration, vol. 84, n° 3, 15 août 2006, p. 517-538, https://doi.org/10.1111/j.1467-9299.2006.00600.x

Parallèle historique

National Audit Office, « The National Programme for IT in the NHS: an update on the delivery of detailed care records systems », HC 888, 18 mai 2011, https://www.nao.org.uk/wp-content/uploads/2011/05/1012888es.pdf

House of Commons Committee of Public Accounts, « The dismantled National Programme for IT in the NHS », HC 294, 18 septembre 2013, https://publications.parliament.uk/pa/cm201314/cmselect/cmpubacc/294/294.pdf