La Suite, openDesk : code partagé, cadre absent

Le 19 mai 2026, l'Open Source Observatory du portail Interoperable Europe a publié sous la signature de Noemie Kempf un retour d'expérience intitulé « How France, Germany, and the Netherlands co-developed public tools ». L'article donne la parole à Olivier Delteil, responsable des partenariats et programmes européens à la DINUM, ainsi qu'à Alexander Smolianitski, Head of Open Source Products au ZenDiS allemand, et à Boris van Hoytema, Open Source Program Office Lead au ministère néerlandais de l'Intérieur. Le texte est explicite sur la nature du moment : il s'agit de bilan, pas d'annonce.

La formule de Delteil donne le ton initial. « We quickly asked ourselves: if the software building blocks that make up digital tools are useful in France, they're probably useful throughout Europe. Why reinvent the wheel in every country? » La phrase est efficace. Elle masque pourtant une tension que l'article OSOR finit par admettre : cette coopération produit du logiciel utilisé par des centaines de milliers d'agents publics européens sans véhicule juridique stabilisé pour la porter. Deux ans après son démarrage informel, le triangle Paris-Berlin-La Haye reste un objet politique non identifié.**

Une coopération opérationnelle, deux ans après le démarrage informel

La chronologie publique est précise. L'équipe OSPO de la DINUM identifie en 2023 un potentiel européen au logiciel libre développé pour l'État français. L'Allemagne, via le ZenDiS (Zentrum für Digitale Souveränität der Öffentlichen Verwaltung), répond favorablement en 2024. Les Pays-Bas, par l'intermédiaire du Kwartiermaker OSPO Boris van Hoytema rattaché au ministère de l'Intérieur (BZK), rejoignent en 2025. Le ZenDiS a lui-même été fondé le 14 décembre 2022 par décision du Bundesministerium des Innern, dans la suite d'un mandat de l'IT-Planungsrat (résolution 2021/09), avec pour mission de porter openDesk et la plateforme Open CoDE.

Le périmètre couvert par la coopération est aujourd'hui significatif. La Suite numérique française, opérée par la DINUM et l'ANCT, revendique sur le site officiel lasuite.numerique.gouv.fr en mai 2026 « plus de 500 000 agents [utilisateurs] chaque mois, dans 15 ministères et de nombreuses administrations », tandis que Tchap, la messagerie sécurisée bâtie sur le protocole Matrix, totalise 600 000 agents enregistrés selon la même page. L'écart entre comptes enregistrés et usagers actifs mensuels est à noter d'emblée. La suite agrège Docs (éditeur collaboratif), Visio (visioconférence sur LiveKit), Grist (tableur collaboratif, fork de grist-core), Fichiers (gestion documentaire), Messages (courriel) et un assistant IA en cours d'intégration. Côté allemand, openDesk regroupe via ZenDiS une pile comparable bâtie sur Univention, OnlyOffice, OpenProject, Nextcloud et Element. Côté néerlandais, MijnBureau combine les deux suites.

Le financement repose, selon Delteil, sur deux piliers. Les budgets individuels des agences signataires constituent le socle. Des fonds européens, notamment via la Commission, viennent en appoint. Côté français, le projet de loi de finances 2026 prévoit, à rebours de la trajectoire de croissance des années précédentes, une diminution du budget de la DINUM de 4 millions d'euros selon l'analyse publiée par AEFinfo en octobre 2025, signe que la dynamique d'investissement national n'est plus acquise. Côté allemand, le Sovereign Tech Fund, devenu Sovereign Tech Agency en 2024, a investi plus de 24,6 millions d'euros dans plus de 60 projets open source depuis 2022 selon le rapport de cas publié sur Interoperable Europe en 2025. Sa dotation 2025 est passée à 19 millions d'euros, somme du Regierungsentwurf initial de 15 millions et du supplément de 4 millions voté par le Haushaltsausschuss en octobre 2024, confirmé par le communiqué du député SPD Frank Junge et le compte rendu de heise.de.

Sur la méthode, le format hackathon s'est imposé. L'événement Hack Days organisé par la DINUM du 2 au 4 juin 2025 au Campus Jourdan de l'École Normale Supérieure a réuni 53 équipes venues de 17 pays selon le bilan publié par OpenProject, partenaire de l'événement, pour environ 300 participants attendus selon la communication DINUM préalable. La discipline d'exécution s'articule autour de « 100-day challenges », des cycles de trois mois imposant la livraison de fonctionnalités opérationnelles, fussent-elles imparfaites.

Docs, archétype d'une fabrique commune dont personne n'est juridiquement propriétaire

Le logiciel Docs concentre la démonstration. Annoncé en mars 2025, ce traitement de texte collaboratif est développé conjointement par la DINUM et le ZenDiS. Son code est publié sous licence MIT dans le dépôt suitenumerique/docs de GitHub, avec un copyright « Direction Interministérielle du Numérique - Gouvernement Français ». Smolianitski en résume l'esprit dans l'article OSOR : « The bottom-up approach has worked much better than the top-down one. What's truly unusual in international cooperation between governments is that we're producing code, not paper or signatures. »

L'observation est juste mais elle dissimule un paradoxe. Le code est mutualisé techniquement, pas juridiquement. Le copyright des contributions reste rattaché aux entités contributrices respectives. Aucune entité commune ne détient les droits patrimoniaux sur le tronc Docs. Le code est partagé par la grâce d'une licence permissive, ce qui produit l'effet attendu en termes de réutilisation, mais ne constitue pas en soi un véhicule de coopération.

Delteil, repris dans l'article OSOR, identifie la principale difficulté à venir : « One of the challenges ahead is precisely to resolve these divergences and return to a cleaner common base capable of absorbing contributions from each team without fragmenting the ecosystem. » Le risque de fragmentation par fork local est inhérent à la licence MIT et à l'absence de gouvernance commune des contributions. Chaque administration adapte la base à ses besoins. Les variations locales se multiplient. Sans instance commune de revue et d'arbitrage, la base partagée se transforme en patchwork.

L'écosystème des composants libres réutilisés par Docs amplifie cette logique. La librairie BlockNote, développée par le néerlandais Yousef El-Dardiry, est passée d'un projet hobby à une équipe à temps plein grâce au financement de la fondation NLnet et aux commandes de la DINUM et du ZenDiS, ainsi que le documente l'article « La Fabrique du libre 2 » publié par la DINUM. Le récit institutionnel revendique cet effet d'entraînement comme une victoire des communs. Il ne dit rien de l'asymétrie de pouvoir qu'il introduit : trois États commanditaires de taille très inégale orientent désormais la trajectoire technique d'une brique critique maintenue par une micro-équipe privée.

À noter une exception licence dans le périmètre LaSuite. Tchap, hébergé sous l'organisation GitHub tchapgouv distincte de suitenumerique, hérite du double licenciement AGPL-3.0 et licence commerciale Element de son socle Matrix. Le composant Projets de la Suite territoriale est lui aussi publié sous AGPL-3.0. Le reste du catalogue est MIT. Cette hétérogénéité licence est cohérente avec les choix techniques amont, mais elle complique la lecture stratégique : la doctrine n'est pas uniforme à l'intérieur même de la suite, encore moins entre suites nationales.

Un véhicule juridique européen arrive en 2025, sans absorber la coopération antérieure

L'angle mort le plus visible du discours institutionnel relevé dans l'article OSOR concerne la nature exacte de l'articulation entre la coopération informelle et le nouveau Digital Commons EDIC. La Commission européenne a adopté le 29 octobre 2025 la décision d'exécution (UE) 2025/2170 instituant le DC-EDIC, dont le siège statutaire est à Paris. Quatre États fondateurs apparaissent dans l'acte : France, Allemagne, Pays-Bas et Italie. Le lancement officiel s'est tenu le 11 décembre 2025 à La Haye, en présence de Thibaut Kleiner, directeur Future Networks à la DG Connect.

La gouvernance est désormais nommée. Laurent Rojey, précédemment Directeur général adjoint des affaires numériques de l'ANCT, est nommé directeur du DC-EDIC à compter du 1er avril 2026. Art de Blaauw, Directeur CIO Rijk au ministère néerlandais de l'Intérieur, préside l'Assemblée des Membres, secondé comme vice-présidents par Luise Hölscher pour l'Allemagne et Serafino Sorrenti pour l'Italie. Le Luxembourg a, selon une communication DINUM relayée par NGI Commons en avril 2026, rejoint les fondateurs, portant le nombre à cinq. Slovénie, Pologne, Hongrie, Danemark, Autriche, Finlande et la Flandre belge participent comme observateurs.

L'article OSOR du 19 mai 2026 mentionne le DC-EDIC à la toute fin, comme une « bonne nouvelle » devant « éventuellement fournir un cadre plus formel à cette coopération ». Le mot « éventuellement » est précieux. Aucune source primaire ne décrit le DC-EDIC comme absorbant le code ou la propriété intellectuelle de La Suite numérique. La doctrine officielle publiée par la Commission présente l'EDIC comme un instrument de mutualisation des ressources et d'incubation, pas comme un transfert d'actifs. LaSuite reste sous tutelle DINUM. OpenDesk reste sous tutelle ZenDiS. MijnBureau reste néerlandais. Le DC-EDIC, à cette date, apporte un guichet juridique et un mécanisme de financement européen, pas une fusion des produits.

Boris van Hoytema résume la nature du saut, dans la citation reprise par l'article OSOR : « With the EDIC Digital Commons, we are building something truly new: a multinational open-source organization. This is a completely new concept, and it means that very complex governance issues are arising in real time. » La formulation est lucide. Le concept est nouveau. Les règles ne sont pas encore stabilisées. Les premiers livrables annoncés en avril 2026 sont un « 100 Day Challenge » et, selon le communiqué officiel DC-EDIC relayé par NGI Commons, « a pilot of a European Sovereign Tech Fund (EU-STF), developed in collaboration with Germany's Sovereign Tech Agency, exploring how its proven approach can be applied at the European level to strengthen critical open digital infrastructure ».

Lire la coopération à travers la gouvernance expérimentaliste

La gouvernance expérimentaliste selon Sabel et Zeitlin

Les juristes Charles F. Sabel (Columbia Law School) et Jonathan Zeitlin (Université d'Amsterdam) ont théorisé en 2008 puis dans l'ouvrage Experimentalist Governance in the European Union (Oxford University Press, 2010) une architecture régulatoire propre à l'Union européenne. Quatre étapes la composent : définition conjointe d'objectifs-cadres entre Commission et États membres, liberté laissée aux unités opérationnelles de proposer leurs propres moyens, restitution périodique des résultats avec revue par les pairs, révision des objectifs et des indicateurs au vu de l'expérience. Cette architecture s'observe dans les politiques où l'UE n'a pas de compétence exclusive et où les États ne sont pas prêts à accepter une règle unifiée. Elle se distingue de la méthode communautaire classique par son caractère récursif et son refus de la hiérarchie principal-agent.

La grille de Sabel et Zeitlin éclaire la singularité du cas franco-allemand-néerlandais. La coopération démarrée en 2023 ne procède d'aucun traité, d'aucun règlement, d'aucune directive. Elle ne s'inscrit dans aucune compétence partagée du traité. Elle relève d'une dynamique « par le bas » entre trois administrations partageant des objectifs implicitement communs : sortir des dépendances aux suites bureautiques américaines, mutualiser les coûts de développement, accroître la base d'utilisateurs des briques libres européennes.

Les quatre éléments de l'architecture expérimentaliste s'y retrouvent. Les objectifs-cadres sont déclarés sans être traités : souveraineté numérique, communs, interopérabilité. Les unités opérationnelles, DINUM, ZenDiS, OSPO BZK, conservent une autonomie totale dans le choix des moyens techniques, des langages, des architectures. La restitution se fait par hackathon et par compte rendu public, à un rythme de cent jours. La révision se produit à chaque sommet, comme celui de Berlin en novembre 2025 sur la souveraineté numérique européenne.

L'article OSOR identifie d'ailleurs spontanément les frictions caractéristiques de ce mode de coopération. Les différences de cycles budgétaires entre les trois administrations. Les divergences sur la définition même de l'administration publique. Les chaînes d'approbation hétérogènes. Les définitions concurrentes du « produit fini ». Ces frictions sont, dans le modèle de Sabel et Zeitlin, le matériau même de l'apprentissage. Elles ne sont pas un obstacle à corriger par une centralisation, mais une ressource à exploiter par la délibération.

Reste un point que Sabel et Zeitlin laissent en suspens et que la trajectoire DC-EDIC va trancher dans les prochains mois. La gouvernance expérimentaliste, dans leur modèle, s'enracine à terme dans des cadres institutionnels permanents qui assurent la pérennité de la révision conjointe des objectifs. La question est de savoir si le DC-EDIC sera ce cadre, ou s'il deviendra une enveloppe formelle vide cohabitant avec une coopération opérationnelle qui continue à se faire en dehors.

Unidata 1973-1975, le précédent que le discours institutionnel ne cite jamais

L'histoire industrielle européenne offre une géométrie troublante. Le 4 juillet 1973 à Amsterdam, la Compagnie internationale pour l'informatique française, Siemens AG allemand et Philips néerlandais signent la convention créant Unidata, consortium destiné à produire une gamme commune de gros ordinateurs concurrente d'IBM. Le triangle géographique est exactement celui de 2026. L'ambition est de même nature : reconstruire une autonomie technologique européenne face à un acteur américain dominant. Le portrait croisé est documenté par Pascal Griset dans l'Encyclopédie d'histoire numérique de l'Europe et par les travaux de l'historienne Susanne Hilger publiés en 2008.

Unidata, chronologie d'un échec instructif

4 juillet 1973 : signature des accords CII-Siemens-Philips à Amsterdam. Les machines IRIS de la CII, 4004 de Siemens et P1000 de Philips doivent être rendues compatibles. La presse parle d' « Airbus de l'informatique ». 2 octobre 1974 : la délégation à l'informatique française est supprimée. Début 1975 : le gouvernement français négocie directement avec Bull, sans inviter Michel Barré, président de la CII. 20 mai 1975 : fusion de la CII avec Honeywell-Bull, la France se retire d'Unidata. 3 septembre 1975 : Philips quitte officiellement. 19 décembre 1975 : la structure est dissoute. L'arme du retrait a été utilisée par le gouvernement de Valéry Giscard d'Estaing sous la pression d'Ambroise Roux, patron de la Compagnie Générale d'Électricité et concurrent de Siemens.

Le parallèle structurel avec la coopération 2023-2026 est immédiat. Même triangle franco-allemand-néerlandais. Même justification par la souveraineté technologique. Même architecture coopérative par adhésion volontaire d'acteurs nationaux, sans entité commune dotée de la personnalité juridique et de la capacité d'arbitrage. La différence centrale tient au régime de propriété. Unidata reposait sur la propriété privée industrielle sous protection étatique. La coopération LaSuite Docs repose sur des licences libres MIT et AGPL, ce qui modifie le rapport de forces : le retrait unilatéral d'un partenaire ne ferait pas disparaître le code, qui resterait disponible aux deux autres et à toute administration intéressée.

Cette différence est-elle suffisante ? Probablement pas. Unidata a échoué parce que le pouvoir politique français a basculé sur un calcul de court terme. Le risque n'est pas que le code disparaisse en 2026, mais que l'attention politique se désinvestisse, que les budgets se rétractent, que les équipes se dispersent. La licence MIT garantit la survie du code source, pas celle du produit ni celle de la coopération. Le précédent Unidata est absent du discours institutionnel parce qu'il pose une question dérangeante : qu'est-ce qui, dans la configuration actuelle, empêcherait une bascule politique unilatérale d'un des trois États ? La baisse projetée de 4 millions d'euros du budget DINUM dans le PLF 2026 n'est pas un retrait, mais elle est un signal faible qui mérite d'être enregistré.

L'angle mort, l'usage transfrontière effectif

La presse spécialisée commence à pointer une autre tension. Clubic a documenté en mai 2026 que « LaSuite et openDesk partagent des briques libres similaires, notamment Nextcloud et le protocole Matrix, sans être interopérables pour autant. Un agent français sur Tchap ne peut pas écrire directement à un fonctionnaire allemand sur Element, le client de messagerie d'openDesk. » Cette observation factuelle révèle l'angle mort le plus dur du discours institutionnel : la coopération porte sur le code, pas sur l'usage transfrontière effectif.

Trois lectures sont possibles. La première est volontariste. L'absence de véhicule juridique commun préserve l'agilité de chaque administration nationale, évite l'effet « EDIC lourd » de bureaucratisation, et laisse le marché des usages se faire organiquement à mesure que les briques mûrissent. C'est la thèse implicite de Delteil et de Smolianitski dans l'article OSOR. La deuxième lecture est résignée. Le blocage est politique. Aucun État n'est prêt à céder la souveraineté décisionnelle sur ses propres outils, surtout quand la suite collaborative touche aux communications internes du gouvernement. La troisième lecture est doctrinale. Aucune théorie européenne stabilisée n'existe pour penser la coopération institutionnelle horizontale entre administrations publiques sans passer par le truchement du marché ou du droit communautaire dur.

Le DC-EDIC est précisément la tentative de fournir cette doctrine. Sa mission, telle que la définit la décision d'exécution (UE) 2025/2170, est de mettre en commun les ressources des États membres et de coordonner avec les communautés pour développer, maintenir et faire monter en échelle les communs numériques. La promesse est élégante. Sa réalisation exigera de répondre à des questions que ni la DINUM, ni le ZenDiS, ni l'OSPO BZK n'ont à ce jour publiquement abordées. Qui arbitre quand les besoins divergent ? Quel droit régit les contributions versées au tronc commun ? Quelle juridiction est compétente en cas de litige ? Quel régime de responsabilité s'applique à un incident de sécurité affectant un déploiement national d'un code commun ?

L'article OSOR signale, sans le théoriser, que ces questions « n'ont pas encore de réponse définitive ». Cette honnêteté est précieuse. Elle confirme que le passage de la coopération informelle au cadre EDIC ne sera pas une simple opération de transposition. Il devra inventer une doctrine.

Conclusion : une hypothèse vérifiable à dix-huit mois

L'hypothèse centrale de cet article est la suivante. Le triangle franco-allemand-néerlandais ne réussira à pérenniser sa coopération que si le DC-EDIC parvient à absorber, d'ici fin 2027, une part substantielle du financement et de la gouvernance des briques aujourd'hui développées en parallèle par la DINUM, le ZenDiS et l'OSPO du BZK. À défaut, la coopération restera tributaire des cycles politiques et budgétaires nationaux, comme l'a été Unidata cinquante ans plus tôt.

Trois indicateurs observables permettront de tester l'hypothèse à dix-huit mois. Premier indicateur, la part du financement de Docs et des autres composants de LaSuite passant explicitement par le DC-EDIC dans le programme de travail adopté par son Assemblée des Membres en 2027. Si cette part atteint au moins 25 % du coût annuel de développement consolidé, la consolidation sera engagée. Deuxième indicateur, l'existence à fin 2027 d'un dépôt commun hébergé par le DC-EDIC contenant le tronc canonique de Docs, distinct des forks nationaux opérés par chaque administration. Troisième indicateur, la signature d'un Contributor License Agreement multinational permettant la cession ou la licence des droits patrimoniaux à une entité commune.

Si aucun de ces trois indicateurs n'est satisfait à fin novembre 2027, soit dix-huit mois après la publication de l'article OSOR de Noemie Kempf, la conclusion sera que la coopération est restée une figure d'exécutif administratif sans transmutation institutionnelle. Elle continuera à produire du code utile, mais demeurera vulnérable à toute bascule politique nationale, exactement comme Unidata.

Note méthodologique

Cet article s'appuie sur la publication OSOR du 19 mai 2026, vérifiée sur le portail Interoperable Europe, et sur les sources primaires institutionnelles citées en pied. Quatre ambiguïtés factuelles ont été identifiées. La composition exacte des États fondateurs du DC-EDIC fluctue selon les sources entre quatre (acte d'institution du 29 octobre 2025) et cinq (communication DINUM d'avril 2026 incluant le Luxembourg), choix éditorial de mentionner les deux. Les chiffres d'audience de Hack Days 2025 varient entre la communication pré-événement DINUM (300 participants attendus, plus de 15 pays) et le bilan post-événement OpenProject (53 équipes, 17 pays), retenu ici comme bilan effectif. La dotation 2026 de la Sovereign Tech Agency n'est pas individualisée dans les sources publiques du Bundeshaushalt 2026 adopté le 28 novembre 2025, seule la dotation 2025 de 19 millions d'euros est documentée. Les chiffres d'usagers de Tchap distinguent comptes enregistrés (600 000) et usagers actifs mensuels de LaSuite (500 000), distinction non toujours faite dans la presse mais reprise sur le site officiel.

Sources

Sources primaires institutionnelles

Kempf Noemie, « How France, Germany, and the Netherlands co-developed public tools », Open Source Observatory, Interoperable Europe Portal, 19 mai 2026. https://interoperable-europe.ec.europa.eu/collection/open-source-observatory-osor/news/how-france-germany-and-netherlands-co-developed-public-tools

Commission européenne, Decision (EU) 2025/2170 of 29 October 2025 setting up the European Digital Infrastructure Consortium for Digital Commons (DC-EDIC), Official Journal of the European Union, 30 octobre 2025. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:32025D2170

Commission européenne, « Digital Commons EDIC launches to advance Europe's technological sovereignty », Shaping Europe's digital future, 11 décembre 2025. https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/news/digital-commons-edic-launches-advance-europes-technological-sovereignty

DINUM, « LaSuite », site officiel, mai 2026. https://lasuite.numerique.gouv.fr/

DINUM, « La Fabrique du libre 2 : quand le secteur public européen et l'écosystème open source collaborent, le cas LaSuite Docs », numerique.gouv.fr, 2026. https://www.numerique.gouv.fr/sinformer/blog/la-fabrique-du-libre-2-quand-le-secteur-public-europeen-et-lecosysteme-open-source-collaborent-le-cas-lasuite-docs/

DINUM, « Hack Days 2025 », communiqué et programme, numerique.gouv.fr, juin 2025. https://www.numerique.gouv.fr/sinformer/espace-presse/hack-days-2025/

ZenDiS, « EU Digital Commons Consortium (DC-EDIC) officially established », newsroom, 29 octobre 2025. https://www.zendis.de/en/newsroom/press/dc-edic-gegruendet

GitHub, organisation suitenumerique et dépôt suitenumerique/docs (licence MIT), consulté en mai 2026. https://github.com/suitenumerique/docs

Rapports officiels

Sovereign Tech Agency, « Funding open source: case study on the Sovereign Tech Fund », rapport, Interoperable Europe Portal, 2025. https://interoperable-europe.ec.europa.eu/collection/open-source-observatory-osor/document/funding-open-source-case-study-sovereign-tech-fund

Open Future, « Digital Commons EDIC announces leadership and initial projects », note, avril 2026. https://openfuture.eu/note/digital-commons-edic-announces-leadership-and-initial-projects/

NGI Commons, « Digital Commons EDIC takes shape with more countries, director and first projects », communiqué relayant la DINUM, 1er avril 2026. https://commons.ngi.eu/2026/04/01/digital-commons-edic-takes-shape-with-more-countries-director-and-first-projects/

Cadres théoriques

Sabel Charles F. et Zeitlin Jonathan (dir.), Experimentalist Governance in the European Union: Towards a New Architecture, Oxford, Oxford University Press, 2010. https://global.oup.com/academic/product/experimentalist-governance-in-the-european-union-9780199572496

Sabel Charles F. et Zeitlin Jonathan, « Learning from Difference: The New Architecture of Experimentalist Governance in the European Union », European Law Journal, vol. 14, n° 3, mai 2008, p. 271-327.

Buchanan James M., « An Economic Theory of Clubs », Economica, vol. 32, n° 125, février 1965, p. 1-14.

Parallèles historiques

Griset Pascal, « Unidata ou le malentendu informatique européen », Encyclopédie d'histoire numérique de l'Europe, EHNE Sorbonne Université, mis à jour 2023. https://ehne.fr/fr/encyclopedie/th%C3%A9matiques/civilisation-mat%C3%A9rielle/le-num%C3%A9rique/unidata-ou-le-malentendu-informatique-europ%C3%A9en

Hilger Susanne, « The European Enterprise as a Fortress: The Rise and Fall of Unidata Between Common European Market and International Competition in the Early 1970s », in European Business and Brand Building, Cham, Springer, 2008. https://ideas.repec.org/h/spr/sprchp/978-3-540-74038-4_10.html

Presse spécialisée

Clubic, « Office.eu, LaSuite, openDesk : la France et le reste de l'Europe n'arrivent pas à accorder leurs violons sur la bureautique souveraine », mai 2026. https://www.clubic.com/actualite-603871-office-eu-lasuite-opendesk-la-france-et-le-reste-de-l-europe-n-arrivent-pas-a-accorder-leurs-violons-sur-la-bureautique-souveraine.html

CIO Online, « Suite numérique, l'État français se pique encore de collaboratif », décembre 2024. https://www.cio-online.com/actualites/lire-suite-numerique-l-etat-francais-se-pique-encore-de-collaboratif-15992.html

Heise, « Budget 2025: Bundestag increases funding for the Sovereign Tech Fund », 11 octobre 2024. https://www.heise.de/en/news/Budget-2025-Bundestag-increases-funding-for-the-Sovereign-Tech-Fund-9979095.html

OpenProject, « Hacking borders : our participation in Hack Days 2025 », blog, juin 2025. https://www.openproject.org/blog/hack-days-hackathon-2025/