ElegArtechTechnologie · Organisations · Action publique
S’abonner
Numérique, IA & souveraineté—Souveraineté numérique · Conduite du changement—Analyse

La souveraineté numérique, racontée après coup

Entre le début 2025 et avril 2026, un grand organisme de recherche français a remplacé sa visioconférence, sa messagerie et son assistant conversationnel par des solutions françaises ou européennes. Le 12 juin 2026, une directive américaine de contrôle des exportations suspend pendant dix-huit jours l’accès à deux modèles d’Anthropic. À partir du 9 juillet, plusieurs titres spécialisés présentent la première série de faits comme la conséquence de la seconde. Ce renversement mérite mieux qu’une correction factuelle : il donne à voir un mécanisme que les sciences de gestion nomment le*** sensemaking ***rétrospectif, c’est-à-dire la construction après coup d’une cause plausible pour des actions déjà engagées. La question analytique est de savoir ce que cette causalité inversée coûte au pilotage réel des systèmes d’information publics.

AM
Par Alexandre Berge14 août 2026 · 17 min de lecture
Illustration éditoriale pour « La souveraineté numérique, racontée après coup »
Entre ambition et réalité : les transformations à l’épreuve du terrain.

Une chronologie qui résiste au récit qu’elle est censée fonder

Les faits sont datés et documentés par des sources institutionnelles primaires.

En octobre 2025, le Centre national de la recherche scientifique signe un contrat avec Mistral AI. L’assistant conversationnel Emmy est mis à disposition des agents depuis le 17 décembre 2025, l’organisme communiquant publiquement sur ce déploiement le 3 février 2026, avec un argumentaire explicite de souveraineté (hébergement européen, conformité au RGPD et au règlement européen sur l’intelligence artificielle).

En janvier 2026, la direction interministérielle du numérique (DINUM) annonce la généralisation de Visio, sa solution de visioconférence. Le communiqué gouvernemental cite nommément l’organisme parmi les premières administrations à basculer au premier trimestre, avec un remplacement des licences Zoom prévu d’ici fin mars pour ses 34 000 agents et les 120 000 chercheurs associés à ses unités.

En avril 2026, la messagerie quitte Microsoft Exchange pour Zimbra, solution ouverte opérée par Renater.

Le 12 juin 2026, à 17 h 21 heure de la côte Est, Anthropic reçoit une directive de contrôle des exportations invoquant la sécurité nationale et interdisant l’accès de ses deux modèles les plus récents à tout ressortissant étranger. Faute de pouvoir vérifier la nationalité en temps réel, l’entreprise suspend l’accès pour l’ensemble de ses clients. Le 30 juin, le département du Commerce lève ces contrôles. L’accès est rétabli mondialement le 1er juillet.

Le 9 juillet, la presse spécialisée française commence à publier sur la bascule souveraine de l’organisme de recherche. Le récit s’ouvre sur la coupure de juin.

L’ordre des dates suffit à établir que l’essentiel du programme a été décidé, financé et exécuté avant le choc qui est censé l’expliquer. Le point mérite d’être formulé avec précision, car il ne s’agit pas d’un désaveu de l’organisme. La direction des systèmes d’information situe elle-même le début des bascules à 2025, et les comptes rendus les plus rigoureux rapportent que la coupure a fonctionné comme un révélateur d’une dépendance déjà identifiée en interne, non comme un déclencheur. L’écart se loge entre la parole de l’organisation, plutôt prudente, et le récit médiatique qui la reprend en inversant la flèche causale.

Encadré 1. Chronologie des faits établis

  1. Octobre 2025 : signature du contrat entre l’organisme et Mistral AI.
  2. 17 décembre 2025 : mise à disposition de l’assistant Emmy aux agents.
  3. Premier trimestre 2026 : remplacement des licences Zoom par Visio (DINUM), échéance fin mars.
  4. 3 février 2026 : création de la commission d’enquête parlementaire sur les dépendances numériques.
  5. Avril 2026 : bascule de Microsoft Exchange vers Zimbra, opérée par Renater.
  6. 12 juin 2026 : directive américaine de contrôle des exportations, suspension d’accès aux modèles Fable 5 et Mythos 5.
  7. 30 juin 2026 : levée des contrôles. 1er juillet : rétablissement mondial de l’accès.
  8. 8 juillet 2026 : adoption du rapport de la commission d’enquête. Publication le 15 juillet.
  9. 9 au 23 juillet 2026 : vague de couverture presse présentant la bascule comme une réponse à la coupure de juin.

Ce que Weick nomme la plausibilité, et pourquoi elle l’emporte sur l’exactitude

Un fait empirique appelle un mécanisme pour l’éclairer, et non l’inverse. Le fait est celui-ci : une organisation qui avait déjà agi a trouvé, six semaines après, un événement extérieur suffisamment saillant pour tenir lieu d’explication à son action, et cette explication a circulé plus vite et plus loin que la chronologie réelle.

Karl Weick a décrit ce mécanisme avec une précision qui reste opérante quarante ans plus tard. Le sensemaking organisationnel est rétrospectif par construction : les acteurs agissent d’abord, puis élaborent le sens de ce qu’ils ont fait en sélectionnant, parmi les éléments disponibles, ceux qui composent un récit tenable. Le critère de sélection n’est pas l’exactitude causale, c’est la plausibilité. Un récit plausible mobilise, aligne et permet de continuer à agir. Un récit exact mais confus ne produit rien de tel.

La coupure du 12 juin constitue un matériau de plausibilité de qualité rare. Elle est datée, publique, unilatérale, incontestable, et elle illustre exactement la thèse que le programme de bascule défendait depuis dix-huit mois sans disposer d’une démonstration aussi nette. Un directeur des systèmes d’information ayant conduit une migration de messagerie douloureuse dispose soudain d’un argument qui clôt les objections. La séquence n’a rien d’une manipulation, elle relève de l’économie ordinaire du sens dans les organisations.

Encadré 2. Définition du sensemaking rétrospectif

Karl E. Weick (Sensemaking in Organizations, Sage, 1995) définit le sensemaking comme le processus par lequel les membres d’une organisation transforment des circonstances ambiguës en une situation comprise verbalement, qui sert de tremplin à l’action. Deux propriétés importent ici. La première est le caractère rétrospectif : le sens est produit sur l’action déjà accomplie, non sur l’action à venir. La seconde est la primauté de la plausibilité sur l’exactitude : entre un récit vrai et difficilement mobilisateur et un récit cohérent qui permet d’agir, les organisations retiennent le second.

Weick a par ailleurs forgé la notion d’épisode cosmologique (« The Collapse of Sensemaking in Organizations : The Mann Gulch Disaster », Administrative Science Quarterly, 1993) pour désigner l’effondrement brutal d’un univers de sens tenu pour acquis. Le cas examiné ici n’en relève pas, et cette distinction porte l’essentiel de l’analyse.

La tentation serait forte de lire la coupure de juin comme un épisode cosmologique. Elle n’en est pas un, et le constater n’est pas une nuance d’école. Un épisode cosmologique suppose que l’organisation perde simultanément ses repères et ses ressources d’action. Or l’organisme disposait déjà d’un assistant alternatif déployé, d’une visioconférence basculée, d’une messagerie migrée et d’une doctrine interministérielle d’achat public numérique publiée en février 2026. La coupure n’a pas détruit un univers de sens, elle est venue confirmer un univers de sens déjà construit. C’est précisément parce qu’aucun effondrement ne s’est produit que le récit d’après coup a pu être si lisse. Un choc qui désorganise produit du désarroi. Un choc qui valide produit une histoire.

Le récit d’après coup accomplit un travail organisationnel réel

Requalifier ce récit en illusion serait une erreur d’analyse. Il remplit trois fonctions distinctes, dont deux au moins sont légitimes.

La première relève de la légitimation externe. John Meyer et Brian Rowan (« Institutionalized Organizations : Formal Structure as Myth and Ceremony », American Journal of Sociology, 1977) ont montré que les organisations adoptent des structures et des discours conformes aux attentes de leur environnement institutionnel, indépendamment de leur efficacité technique, parce que cette conformité procure de la légitimité et donc des ressources. En juillet 2026, l’environnement institutionnel français demande de la souveraineté. La commission d’enquête de l’Assemblée nationale, créée le 3 février 2026, adopte son rapport le 8 juillet et le publie le 15. Elle chiffre à environ 1,5 milliard d’euros la dépense annuelle des administrations en logiciels extra-européens, dont un milliard jugé substituable par des solutions ouvertes, et établit que près de 80 % des achats logiciels des administrations centrales reviennent à des fournisseurs états-uniens. Une organisation qui raconte sa bascule dans le vocabulaire du choc géopolitique parle exactement la langue que son environnement récompense.

La deuxième fonction est interne, et c’est la plus intéressante pour un praticien. La migration de messagerie a été coûteuse en adoption. La direction des systèmes d’information reconnaît publiquement une expérience utilisateur dégradée, des difficultés techniques imprévues avec le client Outlook, un temps de stabilisation de la plateforme et une mobilisation forte des équipes en délégation régionale pour accompagner les agents. Ces symptômes composent le portrait classique d’une livraison réussie et d’une adoption fragile. Le récit du choc exogène opère ici une conversion : ce qui pouvait être vécu comme une dégradation de service imposée devient un acte de résilience collective. La plainte de l’utilisateur cesse d’être un signal de qualité pour devenir un coût consenti. Le récit d’après coup ne masque pas seulement une chronologie, il absorbe un déficit d’adoption.

La troisième fonction est celle qui pose problème, et elle est traitée dans la section suivante.

Un indicateur permet de mesurer ce que le récit recouvre. L’assistant Emmy revendique plus de 13 000 utilisateurs réguliers, rapportés aux quelque 35 000 agents de l’organisme. Le chiffre est honorable pour un outil facultatif déployé depuis huit mois, et il constitue l’un des rares points d’adoption chiffrés disponibles dans l’écosystème public français. Il indique aussi que près des deux tiers des agents ne sont pas des utilisateurs réguliers, alors même que l’usage de tout autre assistant généraliste dans le cadre professionnel est interdit depuis décembre 2025. La souveraineté outillée ne dit rien, par elle-même, de la souveraineté pratiquée.

Ce que la causalité inversée empêche de mesurer

La fonction problématique du récit d’après coup est épistémique : il détruit l’information dont le pilotage aurait besoin.

Trois effacements sont observables dans la couverture de juillet 2026.

Le premier concerne la durée. La suspension a duré dix-huit jours. Les contrôles ont été levés le 30 juin et l’accès rétabli mondialement le 1er juillet, soit huit jours avant la première publication française présentant la coupure comme fondatrice. Aucun des articles consultés ne mentionne ce rétablissement. La différence analytique est considérable : un accès définitivement perdu justifie une stratégie de substitution complète, tandis qu’un accès suspendu puis restauré sur décision administrative appelle une stratégie de réversibilité, de portabilité et de contractualisation des conditions de sortie. Ce sont deux doctrines d’architecture distinctes, et la seconde est nettement plus exigeante que la première.

Le second effacement porte sur la nature du levier réel. Le chantier suivant annoncé par l’organisme, la sortie de Microsoft SharePoint à l’horizon fin 2029, concerne 2 000 espaces collaboratifs pour une économie annuelle attendue de 2 millions d’euros, et il est présenté comme imposé par l’État. Le moteur est donc programmatique et réglementaire, adossé à une doctrine d’achat public numérique formalisée par la DINUM en février 2026. Attribuer la trajectoire à un choc externe revient à sous-estimer l’instrument qui la produit effectivement, c’est-à-dire la commande publique et la contrainte interministérielle.

Le troisième effacement est le plus structurel. La dépendance n’est pas supprimée, elle est déplacée. Un organisme dont la messagerie est opérée par Renater, la visioconférence par la DINUM, l’assistant conversationnel par un fournisseur unique et l’hébergement par un opérateur certifié se trouve exposé à une concentration nationale dont la résilience n’est, à ce jour, pas documentée publiquement. Paul David (« Clio and the Economics of QWERTY », American Economic Review, 1985) a montré qu’une trajectoire technique se verrouille par accumulation de coûts de transfert et d’investissements complémentaires, indépendamment de la qualité intrinsèque de la solution retenue. Le mécanisme est indifférent à la nationalité du fournisseur. La question qui vaudrait d’être posée n’est pas de savoir si la dépendance est américaine ou française, mais quel est le coût de sortie de la configuration nouvelle et qui en supporterait la charge en cas de défaillance. Le récit du choc géopolitique rend cette question difficile à formuler, parce qu’il installe l’idée que le problème a été résolu par le changement de camp.

Le Plan Calcul, ou l’embargo devenu récit fondateur

Le précédent le plus proche structurellement n’est ni le rapport Nora-Minc de 1978 ni le projet Cyclades, qui relèvent d’autres configurations, mais le Plan Calcul de 1966.

Le récit standard est connu : les États-Unis refusent la livraison de calculateurs Control Data destinés au programme nucléaire français, et la France lance en réponse un plan d’indépendance informatique. L’historiographie a défait cette causalité. Pierre-Éric Mounier-Kuhn (« Le Plan Calcul, Bull et l’industrie des composants : les contradictions d’une stratégie », Revue historique, 1994, et L’informatique en France de la Seconde Guerre mondiale au Plan Calcul, Presses de l’Université Paris-Sorbonne, 2010) établit que l’embargo, temporaire et contourné par des expédients techniques, ne constitue ni le motif ni la cause du plan. Les déterminants réels tiennent à la crise industrielle de Bull, à ses pertes accumulées depuis le début des années 1960 et à sa prise de contrôle par General Electric en 1964, autrement dit à une trajectoire industrielle dégradée bien antérieure au refus américain.

La proximité structurelle avec le cas de 2026 est forte sur quatre points. Un événement extérieur bref et réversible sert de date de naissance à un programme dont les causes sont internes et antérieures. Le récit du choc offre une légitimité politique immédiate là où la reconnaissance des causes réelles serait moins mobilisatrice. L’attention se déplace des conditions de réussite vers la justification de l’engagement. Et la solution retenue prend la forme d’une concentration nationale, la Compagnie internationale pour l’informatique hier, un petit nombre d’opérateurs publics et de fournisseurs nationaux aujourd’hui.

Le parallèle porte aussi un avertissement sur la nature des échecs. Mounier-Kuhn souligne que la fin du Plan Calcul résulte d’une décision politique d’abandon plutôt que d’une faillite technique. Ce qui a manqué n’était pas la capacité d’ingénierie mais la continuité de l’engagement public. Un programme fondé sur un récit de choc hérite de la temporalité de ce choc, et l’émotion qui le porte s’épuise plus vite que les cycles d’infrastructure. Le rétablissement de l’accès le 1er juillet 2026, à peine dix-huit jours après la suspension, constitue de ce point de vue un test précoce.

Une hypothèse à vérifier sur les rapports d’activité 2026

L’article a soutenu que la souveraineté observée ici n’est pas subie, contrairement à ce que suggère le récit dominant, mais racontée après coup : un programme largement exécuté a reçu, six semaines plus tard, une origine plus lisible que la sienne. Le paradoxe annoncé en ouverture tient dans ce décalage. L’organisation concernée a été plus prudente que ses relais, ce qui indique que le mécanisme se loge moins dans la communication institutionnelle que dans la chaîne qui la transporte, et notamment dans l’appétence d’un écosystème entier pour une preuve enfin nette.

L’hypothèse vérifiable est la suivante. Si le mécanisme décrit est bien à l’œuvre, alors la date de naissance des programmes de souveraineté numérique va se déplacer dans les documents institutionnels : des rapports d’activité et des délibérations qui décrivaient jusqu’ici des trajectoires engagées en 2024 ou 2025 dateront leur origine de juin 2026.

Trois indicateurs permettent de trancher, sans accès à des informations internes.

D’abord, le rapport d’activité 2026 de l’organisme de recherche concerné, dont la publication intervient habituellement au cours du premier semestre suivant : la question est de savoir s’il situe l’origine du programme au début 2025, conformément à ce que sa direction des systèmes d’information a déclaré en juillet 2026, ou en juin 2026.

Ensuite, les délibérations de conseils d’administration d’autres établissements publics de recherche et d’universités qui annonceraient des sorties d’outils américains d’ici l’été 2027 : l’indicateur est l’écart entre la date de la décision effective, repérable dans les documents budgétaires et les marchés publics, et la date invoquée dans l’exposé des motifs.

Enfin, le suivi de la recommandation de la commission d’enquête imposant aux centrales d’achat d’indiquer la nationalité réelle de l’éditeur des solutions référencées : sa traduction ou son absence dans le catalogue de l’Ugap d’ici fin 2027 dira si le mouvement de juillet 2026 a produit un instrument ou seulement un récit.

Une question plus large reste ouverte, et elle excède le cas examiné. Si les organisations publiques ont besoin d’un choc pour rendre racontable ce qu’elles font déjà, la difficulté n’est pas dans leur rapport à la souveraineté. Elle est dans leur incapacité à produire, en régime ordinaire, un récit mobilisateur de leurs propres programmes de long terme.

Note méthodologique

L’article s’appuie prioritairement sur des sources institutionnelles primaires (communiqués de l’entreprise concernée par la directive américaine, communiqués de la DINUM et de l’organisme de recherche, documents de l’Assemblée nationale) et sur un entretien avec la direction des systèmes d’information relayé par la presse spécialisée. Quatre points de précision ont dû être tranchés. Premièrement, l’économie de 20 millions d’euros sur six ans est attribuée par la source la plus détaillée à la sortie du contrat d’hébergement externalisé, alors que d’autres relais la rattachent à la seule bascule de messagerie : la première formulation a été retenue et le chiffre n’est pas utilisé dans la démonstration. Deuxièmement, la part des achats logiciels des administrations centrales revenant à des fournisseurs états-uniens est donnée à 79 % pour 2025 dans certains comptes rendus et à près de 80 % dans d’autres : la formulation qualitative a été préférée. Troisièmement, la date de démarrage du programme varie selon les sources entre 2024 (phase de diagnostic interministérielle) et le début 2025 (déclaration de la direction des systèmes d’information) : l’article retient le début 2025, qui est la formulation attribuable directement à l’organisme. Quatrièmement, l’usage effectif des modèles suspendus au sein de l’organisme n’est pas documenté publiquement et entre en tension apparente avec la règle interne interdisant depuis décembre 2025 le recours à d’autres assistants généralistes dans le cadre professionnel : ce point n’est pas tranché et aucune affirmation n’en dépend. Choix éditoriaux assumés : le concept d’épisode cosmologique, suggéré par la veille initiale, a été écarté au profit du sensemaking rétrospectif du même auteur, la chronologie ne soutenant pas l’hypothèse d’un effondrement du sens. Le parallèle avec le Plan Calcul a été préféré au rapport Nora-Minc et au projet Cyclades pour sa proximité structurelle supérieure. Enfin, une transparence s’impose : la rédaction de cet article a été assistée par un modèle de langage produit par l’entreprise dont la suspension d’accès constitue l’un des faits analysés, ce qui a conduit à ne retenir sur ce point que des éléments issus de communiqués publics et de la presse générale, et à s’abstenir de toute appréciation sur la décision administrative américaine elle-même.

Sources

Sources primaires institutionnelles

Rapports officiels

Cadres théoriques

  • Karl E. Weick, Sensemaking in Organizations, Sage Publications, 1995.
  • Karl E. Weick, « The Collapse of Sensemaking in Organizations : The Mann Gulch Disaster », Administrative Science Quarterly, vol. 38, n° 4, 1993.
  • John W. Meyer et Brian Rowan, « Institutionalized Organizations : Formal Structure as Myth and Ceremony », American Journal of Sociology, vol. 83, n° 2, 1977.
  • Paul A. David, « Clio and the Economics of QWERTY », American Economic Review, vol. 75, n° 2, 1985.

Parallèle historique

Presse spécialisée

Toutes les analyses