L'argument technique peut-il disqualifier l'usage ?

Une asymétrie d'autorité que les doctrines ne nomment pas

Le praticien observe, dans nombre d'organisations, un scénario qui se répète. Deux outils fonctionnent ensemble depuis des années. Leur intégration a fait ses preuves, au sens le plus concret : les agents l'utilisent, elle réduit des ressaisies, elle raccourcit des délais, elle a été adoptée sans contrainte parce qu'elle facilite le travail réel. Puis une fonction technique décide de les séparer. Le motif est présenté comme une évidence : réduction de la complexité du socle, facilité de maintenance, cloisonnement entre des données triviales et des données sensibles. La décision est prise, et la valeur d'usage accumulée par l'organisation ne pèse rien dans l'arbitrage.

Ce qui mérite l'attention ici n'est pas la décision elle-même, qui peut se défendre, mais la structure de l'échange. L'argument technique jouit d'une autorité de disqualification a priori. Il suffit qu'une exigence de modularité (division du système en composants remplaçables indépendamment) ou de maintenabilité soit invoquée pour qu'une intégration éprouvée soit écartée. La preuve inverse, elle, ne fonctionne presque jamais : la valeur d'usage démontrée par l'organisation ne suffit que très rarement à écarter une exigence technique de confort. Il faut nommer précisément ces deux termes. Par argument technique, cet essai entend une exigence formulée au nom des propriétés internes du système (couplage faible, simplicité du socle, coût de maintenance). Par usage, il entend la valeur qu'une organisation a effectivement constatée à l'emploi d'un dispositif, mesurée non par une propriété du système mais par ses effets sur le travail. L'asymétrie d'autorité désigne alors ce fait précis : ces deux registres n'ont pas le même poids probatoire, et le premier l'emporte sur le second sans avoir à établir qu'il produit une meilleure performance d'ensemble.

Cette asymétrie n'est nommée nulle part comme telle. Les doctrines d'urbanisation (démarche visant à structurer le système d'information par analogie avec l'aménagement d'une ville) présentent leurs critères comme neutres, purement fonctionnels, dépourvus d'enjeu de pouvoir. C'est précisément ce silence qui rend l'asymétrie efficace.

Ce que les mines du Durham ont appris à Trist et Bamforth

Le cas fondateur est ancien et documenté. À la fin des années 1940, dans les houillères du comté de Durham, l'introduction de la méthode dite de la longue taille mécanisée avait toutes les apparences d'un progrès technique. La mécanisation de l'abattage sur un front de taille très long remplaçait des méthodes antérieures fondées sur de petits groupes. Eric Trist et Ken Bamforth, du Tavistock Institute, ont observé le résultat et l'ont publié en 1951 dans la revue Human Relations. Le constat contredisait l'attente : la productivité restait basse malgré un équipement amélioré, et les puits se vidaient de leurs mineurs malgré de meilleurs salaires.

L'explication tenait à ce que la longue taille avait détruit sans le voir. L'organisation antérieure reposait sur des groupes autonomes responsables. Trist et Bamforth décrivent une organisation primaire du travail où « la responsabilité de la tâche complète d'extraction du charbon repose carrément sur les épaules d'un seul petit groupe en relation directe » (« squarely on the shoulders of a single, small, face-to-face group »), un arrangement dans lequel chaque participant trouvait au travail une signification totale. Les mineurs y échangeaient les rôles et les postes, se régulaient entre eux avec un minimum de supervision, entretenaient un engagement fort et un absentéisme faible, et atteignaient une productivité élevée en conservant une fierté de métier. La méthode techniquement supérieure avait fragmenté ce tissu, isolé les tâches, imposé une dépendance anxieuse entre équipes séparées. Le sous-système technique avait été optimisé seul, et l'ensemble s'était dégradé.

C'est ici que Trist et ses collègues ont forgé le concept d'optimisation conjointe (l'idée que la performance d'un système sociotechnique dépend de l'ajustement simultané de sa dimension technique et de sa dimension sociale, non de la maximisation isolée de l'une d'elles). Frederick Emery et Eric Trist en ont ensuite étendu la portée en 1965, en montrant que l'environnement d'une organisation possède sa propre texture causale que l'optimisation d'un seul sous-système ignore. L'optimisation conjointe fournit un contre-modèle décisif : elle établit qu'optimiser le seul sous-système technique dégrade la performance globale. Mais elle décrit une conséquence. Elle ne dit pas pourquoi l'argument technique conserve, malgré cette leçon, son autorité de disqualification. Pour cela, il faut un autre outil.

Le concept central.

L'autonomie opérationnelle désigne, chez Andrew Feenberg, le pouvoir d'une fonction dirigeante d'opérer des choix stratégiques entre plusieurs rationalisations possibles sans avoir à tenir compte des préférences des acteurs subordonnés ni des effets de la décision sur leur travail. Le code technique est la traduction de ce choix en une norme qui le fait ensuite apparaître comme pure exigence fonctionnelle. Source : Andrew Feenberg, Questioning Technology, Routledge, 1999 (traduction française (Re)penser la technique. Vers une technologie démocratique, La Découverte/MAUSS, 2004).

Feenberg : l'efficience n'est pas un fait, c'est un code

Andrew Feenberg part d'un fait que l'histoire des techniques a établi : entre plusieurs solutions techniquement viables, celle qui s'impose n'est pas toujours la plus efficiente au sens strict. Son exemple canonique est celui de la roue de bicyclette. Aux débuts de la bicyclette, le grand-bi (le penny-farthing à roue avant démesurée popularisé dans les années 1870 et 1880) satisfaisait une demande de vitesse et de sportivité. Sa disparition au profit de la bicyclette de sécurité, dont la Rover lancée en 1885 fut le modèle décisif, répondait à une demande de sécurité et de confort portée par d'autres usagers. Le choix qui l'a emporté était un arbitrage social entre des valeurs concurrentes, non le progrès d'une nécessité fonctionnelle unique. Une fois stabilisé, pourtant, ce choix s'est présenté comme une simple évidence technique.

Feenberg nomme ce mécanisme. La fonction dirigeante conserve ce qu'il appelle l'autonomie opérationnelle, c'est-à-dire la liberté d'arbitrer entre des rationalisations concurrentes sans avoir à justifier son arbitrage devant les intérêts des acteurs subordonnés. Puis ce choix s'inscrit dans un code technique qui le naturalise. Ce qui était une décision devient une contrainte. Ce qui préservait une marge de manœuvre devient une exigence d'efficience. Le code technique est le nom de cette conversion d'un choix en nécessité.

Appliqué au scénario du praticien, le concept fait un travail précis. Lorsqu'une fonction technique sépare deux outils au nom de la simplicité du socle et de la facilité de maintenance, elle opère un arbitrage entre deux rationalisations : l'une privilégie le confort d'exploitation de la fonction technique, l'autre privilégie la valeur d'usage constatée par les métiers. Rien n'impose objectivement la première. Ce qui la fait apparaître comme obligatoire, c'est qu'elle est formulée dans le code technique, où le confort d'exploitation se présente comme efficience et où l'usage démontré n'a pas de traduction. L'asymétrie d'autorité n'est donc pas un hasard argumentatif. Elle est l'effet d'un code qui préserve l'autonomie opérationnelle de la fonction technique en lui donnant les traits de la neutralité.

Pourquoi la preuve d'usage ne trouve pas de langage

Un fait rend l'asymétrie encore plus tenace : la preuve d'usage n'a pas de format opposable. La réduction du couplage, la maintenabilité, la modularité disposent d'indicateurs, de vocabulaire, de doctrines qui les portent. La valeur d'usage démontrée, elle, existe dans l'expérience des agents mais ne trouve pas de case dans les grilles d'arbitrage. Elle reste anecdotique là où l'argument technique est codifié.

Claudio Ciborra avait analysé ce déséquilibre dans les systèmes d'information. Contre l'idée que la conception et la gestion des systèmes reposeraient sur la seule rationalité méthodique, il rappelait la place de l'existence quotidienne, de l'improvisation et du bricolage dans le fonctionnement réel des dispositifs. Ce que les organisations font effectivement de leurs outils échappe largement aux catégories par lesquelles les experts justifient leurs choix. La sociologie des organisations francophone éclaire l'autre versant du même phénomène. Michel Crozier et Erhard Friedberg ont montré que le pouvoir d'un acteur tient à sa maîtrise d'une zone d'incertitude pertinente pour les autres. L'expert détient le pouvoir de l'expert parce qu'il contrôle une incertitude que les autres ne savent pas réduire. La fonction technique occupe exactement cette position : elle maîtrise une zone d'incertitude (la faisabilité, la maintenabilité, la sécurité du socle) que les métiers ne peuvent contester dans leur langage. L'asymétrie d'autorité est aussi une asymétrie de compétence perçue.

Il faut ajouter que ce pouvoir se recouvre d'un discours de rationalité. Bent Flyvbjerg, au terme d'une enquête de long cours sur un projet d'urbanisme danois, a défendu une proposition dérangeante : non seulement le savoir est pouvoir, mais surtout le pouvoir est savoir, en ce qu'il « détermine ce qui va compter comme savoir » (« Power determines what gets to count as knowledge »). Il en conclut que la rationalité du pouvoir prime sur le pouvoir de la rationalité, et que le pouvoir brouille la frontière entre rationalité et rationalisation. Transposée à l'arbitrage interne d'un système d'information, la proposition invite à distinguer deux choses que l'argument technique confond : la rationalité (le raisonnement qui établirait la supériorité d'une solution sur l'ensemble du système) et la rationalisation (la mise en forme technique d'une préférence de la fonction dirigeante). L'asymétrie d'autorité prospère quand la seconde se fait passer pour la première.

L'angle mort des référentiels d'architecture

Le fait institutionnel est vérifiable. Les référentiels publics français d'architecture énoncent des critères techniques et ne comportent pas de critère opposable de valeur d'usage démontrée. Le Cadre commun d'urbanisation du système d'information de l'État, publié par la DISIC (devenue DINUM) dans sa version 1.0 du 26 octobre 2012, place le métier sous l'angle de l'alignement. Le document présente sa carte fonctionnelle, qu'il nomme plan d'occupation des sols du SI de l'État, comme un instrument permettant de structurer la transformation du système et son alignement sur les métiers et leurs besoins. Le métier y figure donc comme une finalité stratégique à laquelle le système doit s'aligner, non comme un critère d'arbitrage capable de renverser une exigence technique.

Ce que dit et ne dit pas la doctrine.

Le Cadre commun d'urbanisation présente ses principes (modularité, couplage faible, mutualisation, simplification durable) comme les instruments neutres d'un alignement du système sur le métier. Nulle part il n'énonce que la valeur d'usage constatée par une organisation puisse constituer un motif opposable d'écarter un de ces principes. Le métier oriente, il n'arbitre pas.

C'est là l'angle mort. En présentant leurs critères comme neutres et en logeant le métier dans l'alignement stratégique plutôt que dans l'arbitrage opposable, ces doctrines reconduisent exactement l'asymétrie que Feenberg décrit. Elles inscrivent dans un code ce qui est un choix de répartition du pouvoir de décision entre la fonction technique et les métiers. Le Référentiel général d'interopérabilité, dans sa version 2.0 officialisée par l'arrêté du 20 avril 2016, procède de la même logique : il énonce des recommandations de normes et de standards, non un droit de l'usage à contester la norme. Aucun de ces textes ne prétend peser contre une preuve d'usage, pour la raison simple qu'aucun ne prévoit qu'une telle preuve puisse entrer dans la balance.

Une réserve s'impose. Le constat de rareté d'une littérature appliquant ces cadres critiques (Feenberg, l'optimisation conjointe, Flyvbjerg) à l'arbitrage interne entre fonction technique et métiers dans les systèmes d'information publics repose sur un sondage ciblé de bases francophones (Cairn, HAL, OpenEdition) et de revues de systèmes d'information. Les cadres sociotechniques y sont abondamment mobilisés pour l'analyse des usages et du changement, beaucoup moins pour l'arbitrage interne d'architecture. Ce constat mérite d'être retesté et présenté comme une tendance observée, non comme une absence établie.

Un test de légitimité de l'arbitrage technique

De cette analyse découle une proposition normative. Si l'efficience technique n'est pas un fait neutre mais un code qui préserve l'autonomie de la fonction technique, alors l'argument technique de confort ne devrait pas jouir d'une autorité de disqualification a priori. À parité de preuve, une valeur d'usage démontrée par l'organisation devrait pouvoir renverser un argument technique de confort, exactement comme un argument technique renverse aujourd'hui un usage.

Le test de légitimité qui en résulte tient en une distinction. Un argument technique est légitime à disqualifier un usage lorsqu'il porte sur une contrainte dure et démontrée (une incompatibilité, un risque de sécurité caractérisé, une obligation réglementaire de cloisonnement de données sensibles). Il cesse de l'être lorsqu'il porte sur un confort d'exploitation (la simplicité du socle, la commodité de maintenance) présenté comme une nécessité alors qu'il n'est qu'une préférence de la fonction dirigeante. Le partage n'est pas toujours net, et c'est justement pourquoi il faut le rendre explicite plutôt que de le laisser trancher par le silence du code. Le mécanisme de la commande numérique documenté par David Noble en 1984, où le contrôle du travail s'est imposé sous les traits d'une nécessité technique, rappelle que ce brouillage entre contrainte et préférence n'a rien d'accidentel.

Conclusion : ce que l'argument technique peut et ne peut pas

L'argument technique peut-il disqualifier l'usage ? Il le peut, et il le fait constamment, mais l'analyse révèle que ce pouvoir n'est pas fondé sur ce qu'il prétend. Il ne repose pas sur une supériorité démontrée de la solution technique sur l'ensemble du système, car cette démonstration n'est presque jamais faite. Il repose sur une asymétrie d'autorité inscrite dans un code qui fait passer un confort d'exploitation pour une nécessité et qui prive la preuve d'usage de tout langage opposable. Trist et Bamforth ont montré ce que coûte l'optimisation d'un seul sous-système. Feenberg a nommé le mécanisme par lequel ce coût reste invisible : l'autonomie opérationnelle protégée par le code technique. La légitimité de l'arbitrage technique se mesure donc à sa capacité à distinguer la contrainte dure de la préférence habillée, et à accepter que, à parité de preuve, l'usage puisse gagner.

Cette lecture débouche sur une hypothèse vérifiable. À l'horizon du 1er août 2027, aucun référentiel public français d'architecture nommé (le Cadre commun d'urbanisation du SI de l'État de la DINUM, articulé avec le Référentiel général d'interopérabilité) ne comportera de critère explicite et opposable de valeur d'usage organisationnelle démontrée capable de contrebalancer les critères techniques de modularité, de couplage faible et de maintenabilité. L'indicateur est observable par tout lecteur externe consultant ces référentiels : la dimension métier continuera d'y figurer sous l'angle de l'alignement stratégique, non comme critère d'arbitrage opposable. Tant que cet indicateur reste au rouge, l'asymétrie décrite ici n'est pas une bavure de pratique, elle est une propriété de la doctrine.

---

Note méthodologique

Cet essai retient l'autonomie opérationnelle et le code technique de Feenberg comme concept central opérationnalisé, au motif qu'ils nomment le fondement de l'autorité de disqualification là où l'optimisation conjointe, mobilisée comme contre-modèle, en décrit seulement la conséquence. La source primaire du Cadre commun d'urbanisation a été relocalisée mais son lien officiel .gouv.fr d'origine n'est plus maintenu : le passage cité est vérifié sur des rediffusions du document DISIC version 1.0 et son statut est signalé à confirmer sur exemplaire officiel paginé. Le cas d'espèce est interne au praticien, généralisé et anonymisé, sans rattachement à aucune institution identifiable. Le constat de rareté de la littérature repose sur un sondage ciblé, présenté comme tendance à retester.

---

Sources

Cadres théoriques

Andrew Feenberg, Questioning Technology, Routledge, 1999. Traduction française : (Re)penser la technique. Vers une technologie démocratique, trad. Anne-Marie Dibon, La Découverte/MAUSS, coll. Recherches, 2004. https://www.editionsladecouverte.fr/repenser*la*technique-9782707141477

Eric L. Trist et Ken W. Bamforth, « Some Social and Psychological Consequences of the Longwall Method of Coal-Getting », Human Relations, vol. 4, n° 1, 1951, p. 3-38. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/001872675100400101

Frederick E. Emery et Eric L. Trist, « The Causal Texture of Organizational Environments », Human Relations, vol. 18, n° 1, 1965, p. 21-32. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/001872676501800103

Bent Flyvbjerg, Rationality and Power. Democracy in Practice, University of Chicago Press, 1998. https://press.uchicago.edu/ucp/books/book/chicago/R/bo3640330.html

Parallèle historique

David F. Noble, Forces of Production. A Social History of Industrial Automation, Alfred A. Knopf, 1984. https://archive.org/details/forcesofproducti00noblrich

Sources institutionnelles

Direction interministérielle des systèmes d'information et de communication (DISIC), Cadre commun d'urbanisation du Système d'Information de l'État, version 1.0 du 26 octobre 2012, 91 p. Lien officiel d'origine non maintenu à ce jour, exemplaire consultable via le compte officiel ACDISIC : https://www.slideshare.net/ACDISIC/cadre-commun-durbanisation-du-si-de-letat-v10 (à confirmer sur exemplaire officiel paginé avant publication)

Direction interministérielle du numérique (DINUM), Référentiel général d'interopérabilité, version 2.0, arrêté du 20 avril 2016 (JORF n° 0095 du 22 avril 2016). https://www.numerique.gouv.fr/offre-accompagnement/reference-interoperabilite-rgi/

Littérature complémentaire

Michel Crozier et Erhard Friedberg, L'acteur et le système. Les contraintes de l'action collective, Éditions du Seuil, 1977.

Claudio Ciborra, The Labyrinths of Information. Challenging the Wisdom of Systems, Oxford University Press, 2002. https://global.oup.com/academic/product/the-labyrinths-of-information-9780199241521

Langdon Winner, « Do Artifacts Have Politics? », Daedalus, vol. 109, n° 1, 1980, p. 121-136. https://www.jstor.org/stable/20024652