Fusion DINUM-DITP : la refondation introuvable

Une annonce de crise, un mot qui tranche : « imposer »

Le déplacement de Matignon à Charleville-Mézières, le jeudi 30 avril 2026, dans les locaux de l'Agence nationale des titres sécurisés rebaptisée France Titres, intervient deux semaines après la révélation d'une intrusion massive ayant exposé les données de 11,7 millions de comptes ouverts sur ants.gouv.fr. Le Premier ministre Sébastien Lecornu, accompagné de la ministre déléguée au Numérique et à l'IA Anne Le Hénanff, y présente un plan en trois volets : un effort financier de 200 millions d'euros prélevés sur les crédits de France 2030 et fléchés vers les outils de détection, le chiffrement post-quantique et la modernisation applicative, une réforme du fléchage des amendes prononcées par la CNIL (près de 500 millions d'euros en 2025 selon les chiffres cités par le gouvernement) vers un fonds dédié à la modernisation des infrastructures numériques, et une obligation, dès 2027, pour chaque ministère de consacrer 5 % de son budget numérique à la cybersécurité.

La mesure la plus structurante n'est cependant pas budgétaire. Le Premier ministre annonce la fusion de la Direction interministérielle du numérique (DINUM) et de la Direction interministérielle de la transformation publique (DITP) au sein d'une « véritable autorité numérique de l'État, placée directement auprès du Premier ministre ». Le compte rendu officiel publié sur info.gouv.fr restitue le diagnostic posé par le chef du gouvernement : l'organisation numérique de l'État ressemble à « un jardin à l'anglaise », « beaucoup de choses sont bien faites, mais dans une forme de désorganisation désormais dangereuse ». Sur X, Sébastien Lecornu prolonge la formule par une promesse : « il faut remettre de l'ordre dans notre organisation numérique ». L'autorité née de la fusion aurait pour mandat d'« imposer des règles de sécurité à l'ensemble des ministères ».

Le choix du verbe « imposer » mérite d'être tenu pour ce qu'il est : une rupture sémantique. Depuis la création de la DISIC en 2011, le vocabulaire interministériel naviguait entre « orienter », « animer », « coordonner », « recommander ». La Cour des comptes, dans son rapport du 10 juillet 2024 intitulé Le pilotage de la transformation numérique de l'État par la DINUM, observait précisément que les repositionnements successifs avaient « altéré sa capacité à piloter une politique interministérielle à fort impact ». Le mot « imposer » répond à ce diagnostic. Il s'agit, sur le papier, de doter le centre d'un pouvoir d'arbitrage descendant que les directions antérieures n'ont jamais eu.

Sept jours plus tard, la fusion n'en est plus une

Le mercredi 7 mai, sept jours après l'annonce, le cabinet de David Amiel, ministre de l'Action et des Comptes publics chargé d'« opérationnaliser » le projet, livre à Acteurs Publics une version sensiblement reformulée. La fusion devient « partielle ». La DITP « restera autonome » et changera de nom pour devenir Direction des services publics (DSP), tout en absorbant les missions de la DINUM relatives à l'accessibilité numérique, aux démarches en ligne, au dispositif « je donne mon avis » et à la coordination de services-publics.fr. Une « articulation plus forte » avec le réseau France Services maillé par l'Agence nationale de la cohésion des territoires est annoncée, sans que le périmètre exact des transferts soit précisé. La DINUM, de son côté, deviendra Ariane, l'Autorité pour l'IA et le numérique de l'État, placée sous la tutelle conjointe du Premier ministre et de David Amiel, et « recentrée sur son rôle d'architecte ».

Le glissement est notable. Là où l'annonce du 30 avril promettait une autorité unique née de la fusion organique de deux directions, le projet stabilisé du 7 mai opère une redistribution latérale de portefeuilles. Selon les lettres de mission consultées par l'AFP et publiées le 13 mai, le Premier ministre a chargé l'ingénieur général de l'armement Walter Arnaud, adjoint au directeur de l'industrie de défense à la DGA, de remettre dans un délai de deux mois un rapport de préfiguration de l'Autorité Ariane, et l'administrateur de la ville de Paris Pierre Bouillon, ancien directeur du programme France services à l'ANCT et ex-directeur de cabinet de Clara Chappaz au Numérique, de préfigurer la future DSP. Une note d'étape est attendue à quatre semaines. La cible affichée : une mise en œuvre opérationnelle « avant la fin de 2026 ».

L'ambition est cadrée : « à horizon de 10 ans, l'État devra disposer d'un socle numérique interministériel unifié », « les couches techniques essentielles (hébergement, réseau, cloud, plateformes, identité) auront vocation à être mutualisées, standardisées et sécurisées », précise la lettre de mission. Mais entre l'annonce politique et son opérationnalisation administrative, plusieurs éléments structurants sont déjà absents ou silencieux : aucune création nette d'effectifs n'est annoncée, l'ANSSI conserve formellement son périmètre (son directeur général Vincent Strubel l'a confirmé devant la commission de la Défense de l'Assemblée nationale en assurant qu'« il n'y a pas de remise en cause des missions » de l'agence), et les leviers réglementaires permettant à Ariane d'« imposer » plutôt que de « recommander » restent à définir dans des textes à venir.

Le découplage de Meyer et Rowan, ou pourquoi une structure peut servir d'abord à signaler

Decoupling : la structure comme mythe et cérémonie

Dans un article devenu canonique de la sociologie néo-institutionnelle, John W. Meyer et Brian Rowan (« Institutionalized Organizations: Formal Structure as Myth and Ceremony », American Journal of Sociology, vol. 83, n° 2, 1977, p. 340-363) montrent que les organisations modernes adoptent des structures formelles non pas tant pour des raisons d'efficacité technique que pour se conformer aux mythes rationalisés de leur environnement institutionnel. Adopter la « bonne » structure permet d'obtenir légitimité, ressources et stabilité. Cette adoption produit cependant une tension avec les exigences pratiques du travail quotidien. Pour la résoudre, les organisations procèdent à un decoupling (découplage) : les structures formelles sont affichées et célébrées, tandis que les routines opérationnelles continuent largement comme avant. La structure devient alors « cérémonie », instrument de signalisation autant que dispositif d'action. La théorie ne dit pas que les réformes sont insincères ; elle dit qu'elles peuvent remplir une fonction symbolique de conformité externe, indépendamment de leur capacité à transformer les pratiques internes.

Appliqué au cas Ariane, le cadre conceptuel éclaire la dynamique du dossier. L'environnement institutionnel de l'État français au printemps 2026 produit une attente massive : il faut une réponse visible à la fuite ANTS, aux trois à quatre vols de données quotidiens revendiqués par le Premier ministre, aux constats sévères de la Cour des comptes des 10 juillet 2024 et 31 octobre 2025 sur l'éparpillement de la gouvernance numérique. La réponse attendue, dans le registre rationalisé de la cybersécurité, est connue : centralisation, autorité, doctrine homogène. La création d'une « autorité » répond précisément à ce mythe rationalisé. Elle signale conformité, fermeté, prise en charge.

Le découplage potentiel se loge dans l'écart entre cette structure annoncée et les conditions techniques de son efficacité. Les leviers opérationnels du plan (200 millions d'euros, 5 % cyber, fonds CNIL) ne nécessitent en rien la fusion de deux directions interministérielles : ils relèvent de la loi de finances, de circulaires budgétaires et de l'action existante de l'ANSSI. Inversement, le pouvoir d'« imposer » suppose des leviers que la réforme n'a, à ce stade, pas explicités : autorité budgétaire opposable, capacité de veto sur les grands projets, normes contraignantes assorties de sanctions, prééminence sur les directions numériques ministérielles. Le repli rapide du 7 mai vers une « fusion partielle » accentue le signal : la structure visible se conforme aux attentes, mais le périmètre réel des transformations se rétracte vers une redistribution de portefeuilles qui ne menace ni les budgets ni les chaînes hiérarchiques ministérielles.

Vingt ans de replâtrages : ce que disent les acronymes successifs

L'angle le plus parlant pour mesurer l'ampleur réelle de la réforme reste la longue série des réorganisations qui l'ont précédée. La séquence française du numérique d'État depuis 2005 ressemble à un palimpseste administratif, dont chaque couche prétend réparer la précédente sans abroger la matière qu'elle prolonge.

2005 : création de la Direction générale de la modernisation de l'État (DGME), héritière de plusieurs structures (ADAE, ATICA, MTIC) et placée à Bercy pour porter la réforme administrative et l'administration électronique.

21 février 2011 : création par décret de la Direction interministérielle des systèmes d'information et de communication de l'État (DISIC), sous François Fillon, rattachée au Secrétariat général du Gouvernement. C'est la première véritable autonomisation du numérique au sommet de l'État. Mission : orienter, animer, coordonner les actions ministérielles d'amélioration de la qualité, de l'efficacité et de la fiabilité des systèmes d'information.

2012 : création du Secrétariat général pour la modernisation de l'action publique (SGMAP) qui absorbe la DGME (rebaptisée DIMAP), la DISIC et la mission Etalab. La réforme de l'État et le numérique sont à nouveau réunis sous un toit unique.

21 septembre 2015 : la DISIC devient la DINSIC (Direction interministérielle du numérique et du système d'information et de communication de l'État) en intégrant Etalab et l'incubateur de Startups d'État. La DIMAP devient la DIAT.

20 novembre 2017 : sous Édouard Philippe, le SGMAP est démantelé. La branche numérique (DINSIC) et la branche transformation publique (qui prend en 2018 le nom de DITP) sont scindées en deux directions autonomes.

25 octobre 2019 : la DINSIC devient DINUM. Le décret resserre certaines prérogatives (perte du statut de service à compétence nationale, fin de l'obligation de rapport annuel, dilution du pouvoir de réquisition d'informations auprès des administrations). Henri Verdier, directeur emblématique de la DINSIC, et plusieurs cadres quittent l'institution.

30 avril 2026 : annonce de la fusion DINUM-DITP au sein de l'Autorité Ariane. 7 mai 2026 : ajustement vers une « fusion partielle », la DITP autonome devenant DSP.

Comme le note Silicon, sept décrets ont restructuré la DSI de l'État depuis 2011. La Cour des comptes a chiffré dans son rapport de juillet 2024 le coût pratique de cette instabilité : budget multiplié par cinq entre 2019 et 2022 mais éclaté entre quatre programmes budgétaires relevant de trois missions, fort turn-over interne, chaîne RH peu réactive, et surtout, « fréquents revirements stratégiques [...] souvent dépendants de la personnalité et du parcours professionnel du directeur ». La direction est passée de 180 ETP fin 2022 à environ 220 en 2024.

Une lecture institutionnaliste du dossier soulignerait un fait simple : à chaque cycle, le diagnostic public reste à peu près le même (dispersion, manque d'autorité, dette technique, dépendances extérieures), et chaque réorganisation se présente comme la rupture qui mettra enfin fin aux insuffisances précédentes. Le caractère cyclique de l'oscillation, signalé par Acteurs Publics dès le 7 mai 2026 sous le titre « Numérique et réforme de l'État : le destin cyclique d'un couple administratif », mérite d'être relevé : Édouard Philippe avait défait en 2017 ce que François Hollande avait fait en 2012, et Sébastien Lecornu propose en 2026 de refaire ce que Édouard Philippe avait défait. La temporalité importe ici autant que l'institution.

L'angle mort budgétaire et humain : ce que la réforme ne change pas

Ce que coûte (ou ne coûte pas) Ariane

Les chiffres rendus publics et les éléments des lettres de mission permettent de cerner les contours budgétaires de la réforme. 200 millions d'euros sont mobilisés sur les crédits de France 2030 pour des outils de détection, du chiffrement post-quantique et des refontes applicatives. L'affectation des amendes CNIL (de l'ordre de 500 millions d'euros en 2025) à un fonds de modernisation suppose une mesure du projet de loi de finances à venir. L'obligation d'une part de 5 % des budgets numériques ministériels consacrée à la cybersécurité s'appliquerait dès 2027. Aucune création nette d'effectifs n'est annoncée pour Ariane ni pour la future DSP, et le ministre Amiel laisse aux directeurs « responsables » le soin de préciser, « en temps voulu », les transferts entre directions. Le périmètre actuel de l'ANSSI est explicitement préservé. La DINUM, à comparaison, atteignait environ 220 ETP en 2024, pour un budget d'intervention en hausse de 30 % entre 2022 et 2023 sans atteindre la taille critique réclamée par la Cour des comptes.

Le décalage entre les ambitions affichées et les moyens mobilisés constitue l'angle mort le plus saillant du dossier. Le Monde Informatique l'a synthétisé en titrant le 4 mai 2026 sur les « mesurettes » du Premier ministre : « des moyens financiers mais pas humains ». Le diagnostic vaut d'être pris au sérieux : installer, paramétrer et maintenir des EDR, déployer une cryptographie post-quantique, auditer 450 produits numériques recensés par la Cour des comptes (dont 24 seulement ont atteint un statut national selon le rapport de juillet 2024), tout ceci suppose des compétences rares dans une administration qui peine déjà à retenir ses contractuels du numérique.

L'asymétrie est d'autant plus visible que les leviers d'autorité juridique d'Ariane restent flous. La Cour des comptes notait dans son rapport du 31 octobre 2025 sur la souveraineté des systèmes d'information civils de l'État que la feuille de route 2023 de la DINUM, malgré un axe sur la souveraineté, « ne constitue pas une stratégie opposable aux ministères ». La part interministérielle des clouds internes Nubo et Pi plafonne à 5 %, Nubo restant utilisé à plus de 90 % par la DGFiP. Ce que la Cour identifie comme un échec de coordination horizontale ne se résout pas par la simple agrégation organigrammatique. La verticalité réelle suppose des outils dont aucun n'a été annoncé : décret instituant un veto opposable, obligation de visa Ariane sur les marchés publics ministériels supérieurs à un seuil, sanction budgétaire en cas de non-conformité, prise de contrôle de la chaîne RH numérique interministérielle.

Le Conseil national du numérique recommandait dès 2018 la fusion DITP-DINUM au sein d'un ministère dédié. Le constat n'est donc pas neuf. Ce qui interroge, c'est l'écart persistant entre la nature du diagnostic (un problème d'autorité politique et budgétaire) et le registre de la réponse (un rapprochement administratif sans dotation supplémentaire). Une seconde lecture, plus charitable, consisterait à voir Ariane comme un acte fondateur dont les leviers prescriptifs sont volontairement laissés à construire par les préfigurateurs, avec un horizon de dix ans pour bâtir un « socle numérique interministériel unifié ». Cette lecture exige cependant que les rapports Arnaud et Bouillon, attendus dans les deux mois suivant le 11 mai 2026, comportent des propositions normatives contraignantes. À défaut, la fusion partielle ressemblera moins à une refondation qu'à un nouvel étage administratif greffé sur les couches précédentes, suivant une logique de superposition (layering) que les institutionnalistes Wolfgang Streeck et Kathleen Thelen ont décrite comme un mode privilégié du changement institutionnel sans rupture : on ajoute sans abroger, on déplace sans transformer.

L'ANSSI, la DSP, Ariane : trois cercles qui ne se recouvrent pas

La cartographie post-réforme telle qu'elle se dessine au 13 mai 2026 fait apparaître trois cercles distincts dont la complémentarité reste à prouver. L'ANSSI conserve son rôle d'« audit » et de cyber-gendarme, rattachée au Secrétariat général de la défense et de la sécurité nationale, autorité réglementaire en matière de cybersécurité. Son directeur Vincent Strubel a publiquement écarté toute remise en cause de ses missions, et l'option d'une intégration à Ariane a été repoussée par les sources gouvernementales au motif qu'elle « éloignerait l'agence du SGDSN ». La DSP, Direction des services publics dirigée à terme par un successeur de Thierry Lambert sous double tutelle du Premier ministre et de David Amiel, hérite du portefeuille « usagers » : qualité des démarches en ligne, accessibilité, « je donne mon avis », articulation avec France Services et le réseau de l'ANCT. Ariane, enfin, doit incarner le « rôle d'architecte » : standards techniques, infrastructures mutualisées, doctrine cloud, identité numérique, gouvernance IA.

La répartition paraît rationnelle. Elle s'inscrit dans une logique d'isomorphisme institutionnel décrite par Paul DiMaggio et Walter Powell en 1983 : face à l'incertitude, les organisations imitent des modèles considérés comme légitimes. Le triptyque « cyber-gendarme / architecte / front-office usagers » rappelle l'architecture britannique (NCSC, CDDO devenu GDS, services aux usagers) et américaine (CISA, OFCIO/USDS, Login.gov). L'imitation n'est pas en elle-même un défaut. Elle devient problématique lorsqu'elle reste indolore, c'est-à-dire lorsqu'elle adopte les boîtes sans adopter les pouvoirs qui font fonctionner les modèles imités. Au Royaume-Uni, le Government Digital Service a longtemps disposé d'un mandat de spend control qui lui permettait de bloquer les dépenses informatiques ministérielles au-delà d'un seuil. Aux États-Unis, l'USDS a pu agir sur des projets précis parce qu'il était politiquement parrainé au plus haut niveau. La question pour Ariane est de savoir si l'autorité « se construit par le souffle politique qu'on lui donne », formule sibylline du cabinet Amiel, ou par des outils juridiques opposables.

Trois zones grises subsistent. La première concerne les « communs numériques » historiques de la DINUM : LaSuite numérique, beta.gouv, Démarches simplifiées, Pix, SignalConso. L'incubateur produit des prototypes pour les agents et des services pour les usagers, sans relever stricto sensu d'un rôle d'architecte. Acteurs Publics pose la question : « la DINUM devra-t-elle alors renoncer à l'opérationnalisation des outils qu'elle a construits ? » La seconde concerne l'articulation avec l'ANCT et le réseau France Services. La DSP « prendra cela en charge », précise le cabinet, mais sans clarifier la frontière avec l'agence chargée de la cohésion des territoires. La troisième concerne l'écosystème open source et les communautés associées à beta.gouv : le retrait possible de ces communs vers une DSP plus orientée « guichet usager » pourrait fragiliser l'animation d'une communauté de praticiens à laquelle la doctrine du « numérique public ouvert » devait beaucoup. Aucun de ces points n'a fait à ce stade l'objet d'un arbitrage public.

Une hypothèse vérifiable à 18 mois

La question posée par le découplage potentiel n'est pas de savoir si la réforme est sincère ou cynique. Elle est de savoir si la structure annoncée produira, ou non, des transformations observables dans les pratiques techniques et budgétaires des ministères. Un indicateur concret permet de trancher : l'évolution de la part interministérielle des clouds internes Nubo et Pi, mesurée par la Cour des comptes à 5 % en octobre 2025. Si Ariane dispose d'une autorité réelle, cette part doit franchir un seuil significatif (objectif raisonnable : au moins 20 %) à un horizon de dix-huit à vingt-quatre mois, soit fin 2027 ou mi-2028, accompagné d'une convergence documentée des architectures cloud ministérielles. Une seconde métrique compléterait la première : la publication d'un décret donnant à Ariane un pouvoir de visa contraignant sur les projets ministériels au-delà d'un seuil (par exemple cinq millions d'euros, en réactivation explicite du dispositif d'avis institué pour la DISIC par l'arrêté de 2014), assorti d'une procédure de sanction. En l'absence de ces deux marqueurs à fin 2027, la lecture par le découplage s'imposera : Ariane aura permis à l'État de signaler une réponse cyber sans transformer les routines de pilotage interministériel.

L'hypothèse opposée mérite d'être prise au sérieux. Si les rapports Arnaud et Bouillon, attendus pour l'été 2026, débouchent sur des décrets opposables, sur une programmation pluriannuelle du numérique, sur une chaîne RH interministérielle reprise en main et sur une délégation budgétaire renforcée, alors Ariane pourra incarner ce que la DINUM n'a jamais été : une autorité prescriptive comparable au GDS britannique dans ses meilleures années. Le mot « imposer » prononcé par le Premier ministre cesserait alors d'être une figure de rhétorique pour devenir une réalité juridique. Dans ce scénario, la fusion partielle aurait été le pas politique nécessaire pour ouvrir une fenêtre de réforme plus large.

Entre ces deux hypothèses, le pli administratif des vingt dernières années penche vers la première. La séquence DSIN, DGME, DISIC, DINSIC, DINUM, Ariane a été marquée moins par la rupture que par la persistance des mêmes diagnostics. Les choix antérieurs verrouillent les marges de réforme : pour reprendre la notion de path dependency développée par Paul David et W. Brian Arthur dans les années 1980, l'investissement consenti dans chaque architecture précédente (Nubo, Pi, RIE, FranceConnect, beta.gouv, Albert, Tchap) crée des rendements croissants à la continuité qui rendent improbable une reprise centralisée brutale. Ariane héritera, pour l'essentiel, des mêmes prestataires, des mêmes équipes, des mêmes dépendances. Sa nouveauté tiendra à sa capacité, ou non, à inventer des leviers juridiques que ses prédécesseurs n'ont jamais obtenus.

Note méthodologique

Cet article repose sur le croisement de sources primaires (communiqué officiel info.gouv.fr du 30 avril 2026, lettres de mission consultées par l'AFP, rapports de la Cour des comptes du 10 juillet 2024 et du 31 octobre 2025, décrets fondateurs successifs de la DISIC, DINSIC et DINUM), de presse spécialisée (Acteurs Publics, IT for Business, Archimag, Le Monde Informatique, AEF Info, Silicon, CIO Online) et d'éléments d'analyse propres. Le cadre théorique central mobilisé est le decoupling de Meyer et Rowan (1977). Trois concepts complémentaires (isomorphisme institutionnel, path dependency, layering) sont mentionnés sans être pleinement opérationnalisés. Les éléments postérieurs au 13 mai 2026 (rapports Arnaud et Bouillon, décrets d'application) restaient à publier au moment de la rédaction. L'auteur tient pour acquis que le périmètre exact des transferts d'effectifs et des leviers juridiques d'Ariane ne pourra être évalué qu'à la lumière des textes réglementaires à venir, et invite à relire l'analyse à l'aune de ces publications.

Sources

Sources primaires institutionnelles

Info.gouv.fr, Cybersécurité : le Premier ministre annonce un plan d'action pour renforcer la protection numérique de l'État, 30 avril 2026.

Ministère de l'Intérieur, Point d'étape du 21 avril 2026 concernant l'incident de sécurité relatif au portail ants.gouv.fr.

Lettres de mission du Premier ministre à Walter Arnaud et Pierre Bouillon, 11 mai 2026, citées par l'AFP et Acteurs Publics.

Décrets fondateurs : décret du 21 février 2011 (DISIC), décret n° 2015-1165 du 21 septembre 2015 (DINSIC), décret du 25 octobre 2019 modifié par celui du 22 avril 2023 (DINUM).

Rapports officiels

Cour des comptes, Le pilotage de la transformation numérique de l'État par la direction interministérielle du numérique, 10 juillet 2024.

Cour des comptes, Les enjeux de souveraineté des systèmes d'information civils de l'État, 31 octobre 2025.

ANSSI, Feuille de route des efforts prioritaires en matière de sécurité numérique de l'État 2026-2027.

Sénat, rapport L'informatique publique : quels moyens pour l'administration de demain ?, 2016.

Cadre théorique

John W. Meyer et Brian Rowan, « Institutionalized Organizations: Formal Structure as Myth and Ceremony », American Journal of Sociology, vol. 83, n° 2, 1977, p. 340-363.

Paul J. DiMaggio et Walter W. Powell, « The Iron Cage Revisited: Institutional Isomorphism and Collective Rationality in Organizational Fields », American Sociological Review, vol. 48, n° 2, 1983.

Wolfgang Streeck et Kathleen Thelen (dir.), Beyond Continuity. Institutional Change in Advanced Political Economies, Oxford University Press, 2005.

Paul A. David, « Clio and the Economics of QWERTY », American Economic Review, vol. 75, n° 2, 1985 ; W. Brian Arthur, « Competing Technologies, Increasing Returns, and Lock-In by Historical Events », The Economic Journal, vol. 99, n° 394, 1989.

Parallèles historiques et chronologies

Acteurs Publics, Numérique et réforme de l'État : le destin cyclique d'un couple administratif, 7 mai 2026.

Silicon, De la DINSIC à la DINUM : la DSI de l'État ne change pas que de nom, octobre 2019, et Les complexités de la Dinum, juillet 2024.

CIO Online, DINSIC : l'acte de naissance est paru, septembre 2015.

Presse spécialisée

Acteurs Publics, La Dinum va être recentrée sur son rôle d'architecte du numérique de l'État, 7 mai 2026 ; Le Premier ministre annonce la fusion prochaine de la Dinum et la DITP, 30 avril 2026 ; Pierre Bouillon va préfigurer la future direction des services publics et Walter Arnaud l'Autorité du numérique ; Pour lutter contre la cybersécurité dysfonctionnelle des ministères, l'État opte pour une réorganisation.

IT for Business, Thierry Derouet, DINUM-DITP : fusion stratégique ou aveu d'impuissance du numérique d'État ?, 11 mai 2026.

Archimag, Rapprochement Dinum-DITP : vers une recentralisation de la gouvernance numérique de l'État ?, 7 mai 2026.

Le Monde Informatique, Jacques Cheminat, Les mesurettes de Sébastien Lecornu sur la cybersécurité de l'État, 4 mai 2026.

AFP via TradingView, Des travaux pour créer une autorité du numérique et de l'IA de l'État ont débuté, 13 mai 2026.

AEF Info, David Amiel chargé par le Premier ministre d'opérationnaliser la transformation de la Dinum et de la DITP, mai 2026 ; Le Premier ministre confie la mission de préfiguration de la future Ariane à Walter Arnaud, 13 mai 2026.

Banque des Territoires, Souveraineté numérique : la Cour des comptes dénonce l'absence de stratégie, novembre 2025 ; Transformation numérique de l'État : la Dinum doit clarifier son assise et affirmer sa légitimité, selon la Cour des comptes, juillet 2024.