ElegArtechTechnologie · Organisations · Action publique
S’abonner
Gouvernance & transformations—Évaluation et performance · Services publics numériques · Régulation et droit—Analyse

France Travail, l'efficience enfin chiffrée, l'éthique différée

Le 8 janvier 2026, la Cour des comptes chiffre pour la première fois l'efficience de l'intelligence artificielle d'un opérateur d'État et constate qu'il la déploie plus vite qu'il ne l'encadre. Cinq mois plus tôt, le législateur avait pourtant confié à ce même opérateur de nouveaux traitements de données sensibles. Cet article lit ce télescopage à la lumière de la bureaucratisation néolibérale de Béatrice Hibou et soutient que, du point de vue de l'institution, efficience mesurée et surveillance accrue ne se contredisent pas.

AM
Par Alexandre Berge1 septembre 2026 · 15 min de lecture
Illustration éditoriale pour « France Travail, l'efficience enfin chiffrée, l'éthique différée »
Entre ambition et réalité : les transformations à l’épreuve du terrain.

Un premier bilan qui valide la technique et sanctionne le cadre

Le rapport d'observations définitives de la Cour des comptes, « France Travail et l'intelligence artificielle » (référence S2025-1558), publié le 8 janvier 2026, constitue une première : jamais la juridiction financière n'avait consacré une enquête entière à l'usage de l'IA par un opérateur unique de l'État. Le choix de France Travail (successeur de Pôle emploi depuis le 1er janvier 2024, premier opérateur de l'État par ses effectifs) n'est pas anodin. L'organisme utilise l'IA depuis 2015, recense 87 cas d'usage (applications identifiées) en avril 2025, dont 27 déployés à grande échelle, et 50 % de ses agents déclarent recourir à des outils d'IA en 2025.

Le verdict économique est mesuré mais globalement favorable. La Cour écrit qu'« à date, le cumul de ces gains (estimés à 120 millions d'euros pour la période 2017-2025, sous des hypothèses favorables) est légèrement supérieur au cumul des coûts de développement depuis 2017 (93 millions d'euros entre 2017 et 2024 et 15 millions d'euros prévus en 2025) ». La formule est prudente : la fourchette de gains va de 85 à 120 millions d'euros selon les hypothèses retenues, et ces gains ne se traduisent par aucune suppression de poste mais par des redéploiements de tâches à effectifs constants. Le programme « Intelligence emploi » a dépassé son enveloppe initiale de 29 % (64 millions d'euros au lieu de 49,5 millions prévus) pour 205 équivalents temps plein (ETP) de gains directs. La Cour relève par ailleurs que la liste des cas d'usage mobilisés pour le plan d'efficience 2025-2027 reste « floue et changeante ».

Là où le rapport devient sévère, c'est sur le cadre. Sur 87 cas d'usage, seuls 18 ont fait l'objet d'un suivi éthique formalisé, et le comité consultatif éthique, installé en 2021, n'a eu connaissance que d'un cas sur six développés. Quasiment aucune analyse d'impact relative à la protection des données (AIPD, l'étude de risque qu'impose le RGPD pour les traitements à risque élevé) n'a été réalisée. La Cour parle d'un « retard important » dans la conformité au RGPD et au règlement européen sur l'IA, « notamment pour des outils relevant du haut risque ». Le constat central de cette section tient en une phrase : l'opérateur a construit une capacité technique réelle plus vite qu'il n'a construit le cadre juridique et éthique censé l'accompagner.

L'efficience, ses chiffres et leurs angles morts

Coûts de développement : 93 M€ (2017-2024) plus 15 M€ prévus en 2025. Gains estimés : entre 85 M€ et 120 M€ sur 2017-2025, « sous des hypothèses favorables ». Dépassement du programme « Intelligence emploi » : +29 % (64 M€ pour 49,5 M€ prévus), pour 205 ETP de gains directs. Suivi éthique formalisé : 18 cas d'usage sur 87 (avril 2025). AIPD réalisées : quasiment aucune. Le plan d'efficience 2025-2027 vise à redéployer 3 192 ETP, dont 779 attendus du seul levier « IA », alors même que la liste des cas d'usage concernés est jugée « floue et changeante » par la Cour. La rentabilité affichée repose donc sur un temps agent libéré, non sur une économie budgétaire constatée.

Au même moment, le législateur élargit la surface algorithmique

Le paradoxe se noue dans le calendrier. La loi n° 2026-534 du 25 juin 2026 relative à la lutte contre les fraudes sociales et fiscales, publiée au Journal officiel le 26 juin 2026 et forte de 115 articles, confie à France Travail de nouveaux pouvoirs de contrôle. Son article 112 autorise les agents chargés de la prévention des fraudes, agréés et assermentés, à traiter les données de connexion et de traçabilité des bénéficiaires dont l'opérateur dispose dans son propre système d'information. À l'origine pensée pour vérifier la condition de résidence en France, la finalité a été élargie au cours de la navette parlementaire à la recherche et à la constatation d'un manquement délibéré ou de manœuvres frauduleuses. Le même texte permet à France Travail de suspendre à titre conservatoire le versement des allocations chômage, pour une durée maximale de trois mois, en présence d'« indices sérieux » de fraude, sous réserve de ne pas priver l'allocataire des ressources nécessaires aux dépenses courantes de son ménage.

Le Conseil constitutionnel, dans sa décision n° 2026-904 DC du 18 juin 2026, a validé pour l'essentiel le dispositif tout en l'assortissant de réserves. Il a validé sans réserve quatre des onze articles contestés et en a encadré six autres. Sur l'article 112, il a émis une réserve « concernant le traitement de données de connexion par certains agents de France Travail afin de s'assurer, en conformité avec le droit au respect de la vie privée, que le traitement de ces données, qui ne comportent par ailleurs aucune information sur la localisation en temps réel des personnes concernées, sur les contacts téléphoniques ou numériques ou sur les services de communication en ligne consultés, ne se fait qu'au vu d'indices sérieux d'un manquement délibéré ou frauduleux ». La rédaction initiale du Sénat prévoyait un accès bien plus intrusif (fichier des passagers aériens, relevés téléphoniques auprès des opérateurs) que la navette a retiré, notamment par des amendements adoptés à l'Assemblée nationale jugeant l'accès au fichier des passagers aériens disproportionné. La Quadrature du Net, dans une analyse du 15 décembre 2025, qualifiait l'ensemble de ces trois prérogatives de « très inquiétantes » quel que soit leur devenir devant l'Assemblée ou le Conseil constitutionnel.

La coïncidence mérite d'être nommée sans être forcée. Le traitement des données de connexion prévu par la loi n'est pas, en tant que tel, un « cas d'usage d'IA » au sens du rapport de la Cour. Mais il relève de la même logique : élargir la surface d'action de l'opérateur sur les données des allocataires. Et il intervient dans un environnement de conformité que la Cour venait de qualifier de lacunaire. La CNIL avait déjà signalé, dans sa délibération n° 2024-088 du 5 décembre 2024, que la transmission de l'ensemble des données des allocataires au système d'information de France Travail était « disproportionnée » et que l'ouverture massive de nouveaux accès, dans des délais contraints, n'était pas accompagnée de mesures de sécurité adaptées. Le 22 janvier 2026, deux semaines après le rapport de la Cour, la même CNIL infligeait à France Travail une amende de 5 millions d'euros pour un défaut de sécurisation des données. La thèse de cette section est que le législateur a étendu les pouvoirs de traitement de l'opérateur avant que le retard de conformité déjà documenté ne soit refermé.

La réserve du Conseil constitutionnel, mot pour mot

Décision n° 2026-904 DC du 18 juin 2026, communiqué de presse : le Conseil « émet également une réserve à l'article 112 concernant le traitement de données de connexion par certains agents de France Travail afin de s'assurer, en conformité avec le droit au respect de la vie privée, que le traitement de ces données, qui ne comportent par ailleurs aucune information sur la localisation en temps réel des personnes concernées, sur les contacts téléphoniques ou numériques ou sur les services de communication en ligne consultés, ne se fait qu'au vu d'indices sérieux d'un manquement délibéré ou frauduleux pour l'attribution d'une aide ou d'une prestation ». La garantie constitutionnelle porte donc sur la finalité et le seuil de déclenchement, non sur l'existence même du traitement.

La disproportion des cibles, chiffrée

L'argument de la lutte contre la fraude appelle une mise en regard des ordres de grandeur. La note annuelle de suivi et d'évaluation des fraudes sociales du Haut Conseil du financement de la protection sociale (HCFiPS), présidé par Dominique Libault, publiée le 13 janvier 2026, estime la fraude sociale à 14 milliards d'euros en 2025 (contre 13 milliards lors de l'évaluation précédente). La répartition présentée par le HCFiPS est éclairante : 52 % relèvent du travail dissimulé, imputable aux employeurs et aux indépendants, 12 % sont attribués aux professionnels de santé et 36 % aux assurés sociaux, toutes prestations confondues, les secteurs les plus concernés par le travail dissimulé étant le bâtiment, l'hôtellerie-restauration et les transports. Le recouvrement effectif s'élevait à 680 millions d'euros en 2024, soit moins de 5 % des sommes estimées, avec un rendement particulièrement faible sur le travail dissimulé, les entreprises pouvant, selon le rapport, « organiser leur insolvabilité, ou disparaître ». La note reconnaît que le recouvrement « reste néanmoins relativement faible au regard des sommes détectées ».

Le déséquilibre est net. La part de la fraude qui relève des allocataires eux-mêmes est minoritaire, et la fraude spécifique aux allocations chômage y est une fraction encore plus réduite. Le HCFiPS souligne que le recouvrement de la fraude sociale ne pourra être « qu'un élément très partiel du redressement des comptes sociaux au regard des enjeux financiers de ce redressement ». Autrement dit, l'essentiel de la fraude sociale se loge du côté des cotisations non versées par les employeurs, tandis que les nouveaux pouvoirs de traçabilité et de suspension visent d'abord le bénéficiaire. La thèse de cette section est que l'effort de surveillance individualisé se déploie là où l'enjeu financier est le plus faible.

La bureaucratisation néolibérale n'a pas besoin d'être efficace pour être utile

Le fait empirique est posé : un opérateur en retard de conformité reçoit davantage de pouvoirs de contrôle, orientés vers une fraude marginale. Le mécanisme qui l'éclaire est celui décrit par Béatrice Hibou dans La bureaucratisation du monde à l'ère néolibérale (La Découverte, 2012). Hibou n'analyse pas la bureaucratie comme un appareil hiérarchique de l'État mais comme un ensemble de normes, de procédures et de formalités, issues largement du monde de l'entreprise, qui fonctionnent comme un vecteur de discipline et de contrôle des conduites. Sa thèse décisive pour le cas présent est que la prolifération des dispositifs (formulaires, scores, traçabilité) ne réduit pas l'incertitude : elle la redistribue et la déplace vers les personnes contrôlées, tout en produisant l'objet même qu'elle prétend combattre, à savoir de la fraude à détecter et à documenter.

Cette grille explique pourquoi efficience mesurée et surveillance accrue coexistent sans contradiction du point de vue de l'institution. Un dispositif de contrôle dont le rendement financier est faible (moins de 5 % de recouvrement) n'est pas, dans cette lecture, un dispositif qui échoue. Il accomplit un autre travail : il affirme la capacité de l'institution à gouverner les conduites des allocataires, il produit des traces, des procédures et des catégories, et il entretient la fiction d'une rationalité gestionnaire. Le rapport de la Cour éclaire d'ailleurs l'orientation profonde de ce déploiement : 80 % des cas d'usage de l'IA bénéficient directement aux agents plutôt qu'aux usagers, signe que l'outillage sert d'abord la gestion interne et le pilotage. La formalisation (la traduction d'une conduite en données traitables) devient une fin en soi, indépendamment de son efficacité budgétaire. Le retard de conformité relevé par la Cour et l'extension des pouvoirs votée par le législateur ne sont donc pas deux mouvements contradictoires : ce sont deux moments d'un même processus de bureaucratisation, l'un ajoutant des dispositifs pendant que l'autre peine à en encadrer les effets. Le concept fait ici un travail que le simple constat de télescopage ne ferait pas : il explique la cohérence institutionnelle d'une incohérence apparente.

Un concept : la bureaucratisation néolibérale (Hibou, 2012)

Dans La bureaucratisation du monde à l'ère néolibérale (La Découverte, 2012), Béatrice Hibou, directrice de recherche au CNRS, définit la bureaucratie néolibérale non comme un appareil d'État mais comme « un ensemble de normes, de règles, de procédures et de formalités (issues du monde de l'entreprise) qui englobent l'ensemble de la société ». Elle y voit « un vecteur de discipline et de contrôle, et plus encore de production de l'indifférence sociale et politique ». Le processus repose sur une formalisation poussée de l'abstraction et de la catégorisation, et procède « par le truchement des individus » : la bureaucratisation ne vient pas « d'en haut », elle est une « participation bureaucratique » à laquelle les personnes contrôlées sont associées.

Le scoring de la CNAF, précédent structurel le plus proche

Le parallèle le plus éclairant n'est pas la vague de radiations des années Pôle emploi mais un précédent structurellement identique : l'algorithme de notation de la Caisse nationale des allocations familiales (CNAF). Depuis 2010, la CNAF attribue à chaque allocataire un score de risque compris entre 0 et 1 : plus le score est élevé, plus la probabilité d'un contrôle augmente. L'ampleur du dispositif est massive : selon La Quadrature du Net, l'algorithme analyse chaque mois les données personnelles de plus de 32 millions de personnes vivant dans un foyer recevant une prestation et calcule plus de 13 millions de scores. Le 16 octobre 2024, quinze organisations, dont La Quadrature du Net, Amnesty International France et la Ligue des droits de l'Homme, ont attaqué ce dispositif devant le Conseil d'État, au nom du droit à la protection des données et du principe de non-discrimination, dans ce qui constitue un premier recours de ce type contre un algorithme de ciblage d'un organisme de service public. Leur argument central est que le score fonctionne comme un score de suspicion : un faible revenu, le chômage ou le versement de l'allocation adulte handicapé font monter la note, si bien que les personnes déjà précaires sont surcontrôlées.

La proximité avec France Travail est structurelle et non thématique. Dans les deux cas, un opérateur de service public traite massivement des données personnelles d'allocataires pour orienter des contrôles, sans que l'analyse d'impact et l'encadrement éthique aient précédé le déploiement, et en assimilant, de fait, une population entière à un gisement de fraude potentielle. La séquence CNAF montre aussi la suite probable : contentieux, demande d'ouverture du code, réponses partielles de l'administration. La Quadrature du Net avait obtenu en 2023 le code source d'anciennes versions de l'algorithme, mais la CNAF a refusé de communiquer la version en service et a publié en janvier 2026 une version modifiée pour démontrer sa conformité. Le précédent plus ancien du contrôle de la recherche d'emploi à l'ANPE, marqué par plus de 400 000 radiations annuelles en 2004 et 2005 résultant bien davantage de non-réponses à des convocations que de fraudes avérées, appartient à la même lignée mais avec des outils moins automatisés. La thèse de cette section est que le cas France Travail n'inaugure pas une pratique : il prolonge et automatise une trajectoire de gestion algorithmique des populations précaires déjà engagée et déjà contestée devant le juge.

Ce que le prochain rapport rendra visible

La tension posée en ouverture (un opérateur jugé en retard sur son cadre et doté dans le même temps de pouvoirs supplémentaires) trouve sa cohérence dans la bureaucratisation néolibérale : le contrôle précède la conformité parce que le dispositif vaut moins par son rendement que par sa capacité à formaliser et à discipliner. Reste une hypothèse vérifiable. Si le retard de conformité perdure, alors le prochain rapport France Travail, un bilan de mise en œuvre de la loi n° 2026-534, ou un suivi de la Cour des comptes affichera un nombre d'AIPD réalisées inférieur au nombre de cas d'usage à haut risque déployés.

L'indicateur est constatable par tout lecteur, sans accès à des informations internes, à un double horizon. D'abord, la présence ou l'absence, dans un document public d'ici fin 2027, d'un décompte des AIPD rapporté au nombre de systèmes à haut risque en service. Ensuite, une échéance datée : les obligations applicables aux systèmes d'IA à haut risque de l'annexe III du règlement européen (UE) 2024/1689, qui couvre l'emploi, ont été reportées au 2 décembre 2027 par le règlement (UE) 2026/1744 dit « Digital Omnibus ». La question devient alors mesurable : à cette date, France Travail aura-t-il publié la liste stabilisée de ses cas d'usage à haut risque et les AIPD correspondantes, ou la liste sera-t-elle encore « floue et changeante » ? La réponse dira si le cadre a rattrapé l'usage, ou si le contrôle est resté durablement en avance sur la conformité.

Note méthodologique.

Cet article s'appuie prioritairement sur des sources primaires : le rapport de la Cour des comptes (8 janvier 2026), la loi n° 2026-534 et la décision n° 2026-904 DC (Légifrance et Conseil constitutionnel), la note du HCFiPS (13 janvier 2026) et les délibérations de la CNIL. Les chiffres de la Cour ont été recoupés entre le communiqué officiel, le rapport lui-même et la presse spécialisée. La date de délibéré du rapport, annoncée au 15 octobre 2025 par le brief de veille, n'a pas été confirmée de façon indépendante et n'est donc pas affirmée dans le corps du texte. Le parallèle a été arbitré en faveur du scoring de la CNAF, retenu pour sa proximité structurelle maximale (ciblage algorithmique de contrôles sur données d'allocataires) plutôt que pour la vague historique des radiations à l'ANPE, mentionnée en appui. Piste écartée : une lecture strictement juridique de la décision constitutionnelle, moins à même d'opérationnaliser le concept mobilisé.

Sources

Sources primaires institutionnelles

Rapports officiels

Cadres théoriques

Parallèles historiques

Presse spécialisée

Toutes les analyses